Решение по делу № 12-42/2014 от 22.01.2014

Дело № 12-42/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники      03 февраля 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

при секретаре Мельничук Л.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Пономарева С.А.,

его защитника Титова В.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу Пономарева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Пономарева С.А., .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 14 января 2014 года Пономарев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 22.12.2013 года в 02-05 час. на ул. № 2 г.Березники Пермского края Пономарев С.А. управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Пономареву С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 месяцев.

На постановление мирового судьи от 14.01.2014 года Пономарев С.А. подал жалобу, в которой указал, что понятые при составлении документов не присутствовали, в связи с чем, постановление мирового судьи основано на фактически недопустимых доказательствах. Кроме того, не удовлетворено его ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Пономарев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным обстоятельствам, пояснив, что употреблял спиртное за 10-12 часов до момента управления транспортным средством. Двигался по ул. № 2, был остановлен сотрудниками, которые попросили документы, которых при нем не было. Предложили подышать в трубку и трубка показала результат 0,50, после чего ему предложили пройти в служебную машину и проехали в ГИБДД. Его машиной управлял сотрудник, также в его машине находилась свидетель гр.К.А. В ГИБДД он снова подышал в трубку, показало результат 0, 46, при этом гражданских лиц в помещении не было. После чего были составлены протоколы, после их заполнения он расписался, получив копии всех протоколов. Иное медицинское освидетельствование не проходил, оснований для оговора сотрудниками представить не может. Просит постановление отменить.

Свидетель гр.К.А. показала в суде, что к ней приехал Пономарев С., который употребил до этого спиртное, так как у него был запах изо рта. Поехали с ним ставить машину и были остановлены сотрудниками. Пономарев, находясь в машине, подышал в трубку и у него показал результат – 0,50, после чего по просьбе сотрудников прошел в их машину, проехав в ГИБДД. Что там происходило- она не знает, так как находилась в машине. Пономарев находился в здании ГИБДД около часа, после чего у него забрали машину и они вернулись пешком. Со слов Пономарева он в здании ГИБДД дышал в трубочку снова и у него показал результат- 0,46.

Защитник считает, что постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку нарушены процессуальные требования при задержании, отстранении от управления транспортного средства Пономарева, проведения освидетельствования. Протокол отстранения составлен на ул.№ 1 в ГИБДД, несмотря на то, что Пономарев фактически отстранен на месте остановки транспортного средства. Отсутствуют документы об освидетельствовании на месте остановки, хотя он также там дышал в трубочку. Доводы Пономарев об отсутствии понятых не опровергнуты. Ссылка в материалах дела на составленные сотрудниками рапорта и объяснения понятых не законна, отказа в удовлетворении ходатайства в вызове сотрудников и понятых, а также составленные документы в материалах дела, лишают права на реализацию презумпции невиновности.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове понятых, указанных в материалах дела, а также сотрудников ГИБДД исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, …в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом не усматривается необходимости в вызове понятых и сотрудников ГИБДД, поскольку для установления обстоятельств по делу достаточны представленные доказательства в материалах дела. В том числе, объяснения понятых и рапорта сотрудников, в которых изложены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных норм при их составлении не усматривается, сообщенные в них сведения согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, не противоречат друг другу, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется. При этом самим Пономаревым С.А. при его задержании и оформлений материалов дела никаких возражений, как по существу совершенного правонарушения, так и по оформлению документов, высказано не было.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 22.12.2013 года в 02-05 час. на ул. № 2 г.Березники Пермского края Пономарев С.А. управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В связи с этим, Пономарев С.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6), и в отношении него должностным лицом было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие у Пономарева С.А. состояние опьянения (л.д.5).

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.

В данном случае при составлении протокола об отстранении Пономарева С.А. от управления транспортными средствами присутствовали понятые – гр.Л.Д. и гр.Р.В., указанный документ содержат данные о личности понятых, которые своими росписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтвердили действия должностных лиц ГИБДД и свое участие в проведении указанных действий, не доверять данному документу у суда нет оснований.

Кроме того, факт совершения Пономаревым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2013 года с которым Пономарев С.А. согласился сделав запись «согласен» (л.д.3); протоколом об освидетельствовании Пономарева С.А.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2013 года, в ходе которого у Пономарева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,46 мг/л, с результатами освидетельствования Пономарев С.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись «согласен» (л.д.5); к акту приобщен бумажный носитель с результатами исследования (л.д.4); письменными объяснениями понятых гр.Л.Д. и гр.Р.В. (л.д.8-9); рапортами сотрудников полиции гр.Ш.В., гр.Н.А. (л.д.11-12).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи основано на фактически недопустимых доказательствах, а также не удовлетворено его ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД являются не состоятельными.

Только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, при этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в совокупности. Мировой судья в своем постановлении привел мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства, который не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права не является.

Кроме того, факт участия понятых при проведении в отношении Пономарева С.А. процессуальных действий подтверждается объяснениями понятых гр.Р.В. и гр.Л.Д.., которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, пояснили, что 22.12..2013 года в их присутствии был вскрыт одноразовый пакет и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пономарева С.А., показание прибора 0,46 мг/л, с показаниями прибора Пономарев С.А. согласился (л.д.8-9). Не доверять данным документам у суда нет оснований. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования Пономарев С.А. заверил своей подписью после подписи понятых, получил указанные документы на руки, каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых Пономаревым С.А. в протоколе не сделано. Наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении административным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в отсутствии понятых при проведении в отношении Пономарева С.А. процессуальных действий у суда не имеется, доводы жалобы об отсутствии понятых, суд расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Факт нахождения Пономарева С.А. в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, в жалобе и в суде при рассмотрении дела фактически не оспаривается.

Составление протокола об отстранении от управления транспортного средства не на месте фактической остановки Пономарева С.А. не влияет на существо совершенного им правонарушения, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств в материалах дела.

Довод защитника о том, что имеется процессуальное нарушение в виде отсутствия в материалах дела освидетельствования Пономарева С.А. на месте задержания, не основан на законе.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Правительство Российской Федерации утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Постановлением от 26 июня 2008 г. N 475).

Согласно данным Правилам освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Правила указывают признаки, дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, называют должностных лиц, которые проводят такое освидетельствование, определяют порядок освидетельствования с применением технических средств измерения.

Ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни названные Правила не содержат требования о месте проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Должностными лицами в соответствии с установленными правилами, с обеспечением участия при освидетельствовании понятых, проведено освидетельствование Пономарева С.А. на состояние алкогольного опьянения, полученный результат явился основанием для привлечения Пономарева С.А. к ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева С.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Пономарева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 14.01.2014 года в отношении Пономарева С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пономарева С.А. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья         .....

..... Чупина Ю.В.