Мотивированное решение по делу № 02-4983/2023 от 14.03.2023

77RS0012-02-2023-001807-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/2023 по иску Кожемякиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кожемякина Д.А., к Ларченкову А.М.о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кожемякина Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кожемякина Д.А., обратилась в суд с иском к Ларченкову А.М о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. ...., со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что Кожемякина Е.А. является собственником ¾ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ....Собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру является ее несовершеннолетний сын - Кожемякин Д.А., 28.10.2007 года рождения. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, Кожемякин А.И. (муж истца), Кожемякин Д.А. (сын истца), Кожемякина Д.А. (дочь истца), Ларченков А.М. (отец истца), Ларченкова Н.И. (мать истца). Между тем ответчик Ларченков А.М. в спорной квартире не проживает, в том числе не проживал на момент приватизации. Еще в 2000 г. он выехал из жилого помещения на иное место жительства. Попытки вселиться в жилое помещение ответчиком не предпринимались, препятствия в пользовании жилым помещением ему со стороны истца не чинились. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в содержании и ремонте жилого помещения, его вещи в квартире отсутствуют. Указанное даёт основания полагать, что ответчик не имеет интереса в пользовании спорным жилым помещением и добровольно отказался от этого права. Фактическое место жительства ответчика в настоящее время истцу не известно. Кроме того, ответчик по смыслу ст. 31 ЖК РФ членом семьи истца как собственника жилого помещения не является. Истец и ответчик совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, общий бюджет отсутствует, взаимная поддержка друг другу не оказывается. Брак между матерью истца и ответчиком расторгнут 06.09.2002 г.

Представитель истцов Кожемякиной Е.А. и Кожемякина Д.А. по доверенности Труханова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ларченков А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Кожемякин Д.А., Кожемякин А.И., Ларченкова Н.И., ОВМ ОМВД по району Кузьминки г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по оплате жилья не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В судебном заседании установлено, что Кожемякина Екатерина Александровна является собственником ¾ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. …….

Собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру является несовершеннолетний сын Кожемякиной Е.А., - Кожемякин Д. А., 28.10.2007 года рождения.

Ранее указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: Кожемякина Е.А. (истец), Ларченков А.М. (отец истца), Ларченкова Н.И. (мать истца), Кожемякин А.И. (муж истца), Кожемякин Д.А. (сын истца), Сивенкова Н.А. (сестра истца), Сивенкова В.С. (дочь Сивенковой Н.А.)

Согласно материалам регистрационного дела, представленного по запросу суда, Ларченков А.М., Ларченкова Н.И., Кожемякин А.И. выразили согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность истца, ее сына, Сивенковой Н.А. и Сивенковой В.С. - по ¼ доли каждому, и отказались от права на участие в приватизации, что подтверждается заявлением на передачу квартиры в общую долевую собственность от 22.01.2010 г.

В связи с этим договор передачи № ……. от 22.01.2010 г. был заключен с Кожемякиной Е.И., Кожемякиным Д.А., Сивенковой Н.А. и Сивенковой В.С.

23.09.2011 г. между Сивенковой Н.А. и Сивенковой В.С. (продавцы) и Кожемякиной Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым истец приобрела право на ½ долю в квартире.

В настоящее время согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: Кожемякина Е.А. (истец), Кожемякин А.И. (муж истца), Кожемякин Д.А. (сын истца), Кожемякина Д.А. (дочь истца), Ларченков А.М. (отец истца), Ларченкова Н.И. (мать истца).

Между тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик Ларченков А.М. в спорной квартире не проживает, в том числе не проживал на момент приватизации. Еще в 2000 г. он выехал из жилого помещения на иное место жительства. Попытки вселиться в жилое помещение ответчиком не предпринимались, препятствия в пользовании жилым помещением ему со стороны истца не чинились. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в содержании и ремонте жилого помещения, его вещи в квартире отсутствуют.

Из ответа на запрос суда ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» исх. № 04-2912/23 от 20.06.2023 года следует, что Ларченков А.М., 15.04.1958 г.р. к филиалу ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» «Амбулаторно-поликлинический центр» не прикреплен, за оказанием медицинской помощи не обращался. В КПИ.АПЦ указан адрес фактического проживания Ларченкова А.М.: г. …….. По данным электронной медицинской карты Ларченкова А.М, он прикреплен к БУЗ ГП № 23, филиал № 4. Последнее обращение за оказанием ему медицинской помощи зарегистрировано 24.11.2021 г.

Согласно ответу на судебный запрос из Отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы исх. № 03/13-7504 от 23.06.2023 года гр. Ларченков А.М. 15.04.1958 г.р., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. …….. По данному адресу не проживает более 15 лет. Ранее в ОМВД России по р-ну Текстильщики г. Москвы на гр. Ларченков А.М. со стороны жены и соседей поступали заявления, в связи с нарушением общественного порядка, со стороны соседей характеризуется отрицательно, в связи с частым появлением в состоянии алкогольного опьянения. Так же гр. Ларченков А.М. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 119, ст. 116 УК РФ в 2005 году, дело №…..

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Ш.С.Н. пояснила, что в квартире истца проживает ее мама Н.И., истец, А. И., дети Дима и Даша, Ларченкова А.М. видела последний раз в 1990-х годах, в квартиру ответчик вселится не пытался, конфликтов не было.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель К.Е.В. пояснила, что является подругой истца со школы, живет рядом, регулярно бывает в квартире истца, где проживают сама истец, ее муж А., двое детей и мама Е., Ларченков А.М. является папой истца и в квартире не проживает с конца 1990-х годов, ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал.

У суда не имеется оснований не доверить показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в спорном жилом помещении ответчик не проживает, личных вещей в квартире по месту регистрации не имеет, оплата ЖКУ производилась за ответчика истцом.

Анализ совокупности представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит продолжительный характер. Доказательств того, что его не проживание в квартире обусловлено именно неприязненными отношениями с истцом, а не иными обстоятельствами, в материалах гражданского дела не содержится и суду не представлено.

Не проживание в спорной квартире в течение длительного периода, сохраняя в ней лишь регистрацию, является злоупотреблением ответчиком своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Ларченкова А.М. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кожемякиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кожемякина Д.А., к Ларченкову А.М.о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право пользования Ларченкова А.М. (паспорт ….) жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. .....

Данное решение является основанием для снятия Ларченкова А.М. (паспорт ….) с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: