Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3599/2024 от 23.01.2024

Судья фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2883/23

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3599/24

УИД 50RS0040-01-2022-002622-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Туркеева О.А. на решение Перовского районного суда адрес от 05 июля 2023 года,

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 05 июля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2883/23

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3599/24

УИД 50RS0040-01-2022-002622-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Туркеева О.А. на решение Перовского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Туркеева ... к ... в интересах которых действует законный представитель Мартынова Л.В., о взыскании компенсации за пользование долям в праве общей собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Туркеев О.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам Мартынову Г.О., Мартыновой Л.В., Туркеевой С.О., Туркеевой К.О., в интересах которой действует законный представитель Мартынова Л.В. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей собственности. В обоснование исковых требований указал, что Туркеев О.А. является собственником 97/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, сособственниками являются Мартынов Г.О. Туркеева С.О. Туркеева К.О. в размере 2/200 доли каждый. Решением Перовского районного суда адрес от 14.06.2022 года в удовлетворении исковых требований Туркеева О.А. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой и обязании Мартыновой Л.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой – отказано. Истец указывает, что он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в жилом помещении, в связи с чем, ответчики обязаны выплатить истцу компенсацию за ее пользование, размер которой, учитывая заключение эксперта № 21-12-122826 от 02.12.2021 года, о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы составит за период пользования с 03.03.2020 года по 30.09.2022 года - сумма, исходя из стоимости арендной платы сумма в месяц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Туркеев О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Туркеева О.А., его представителя фио, представителя ответчиков фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Туркеев О.А. является собственником 97/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, сособственниками являются Мартынов Г.О., фио, фио в размере 2/200 доли каждый.

Решением Перовского районного суда адрес от 14.06.2022 года в удовлетворении исковых требований Туркеева О.А. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой и обязании Мартыновой Л.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой – отказано.

Истец указывает, что поскольку он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в жилом помещении, ответчики обязаны выплатить истцу компенсацию за пользование долей, размер которой, учитывая заключение эксперта № 21-12-122826 от 02.12.2021 года, о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы составит за период пользования с 03.03.2020 года по 30.09.2022 года - сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.10, 30, жК РФ, ст.ст. 304, 252, 247, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1 Закона РФ № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих признаку допустимости и относимости в подтверждение того, что он не может проживать в спорной квартире, пользоваться ей и распоряжаться по своему усмотрению как собственник 97/200 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетние собственники фио и фио также являются детьми истца, с ними совместно проживает их законный представитель Мартынова Л.В., с которой определено место жительство несовершеннолетних детей; ответчик Мартынов Г.О. также является собственником указанного жилого помещения. Суд учел, что истец проживает в ином жилом помещении, которое имеется у него в собственности, на протяжении длительного периода времени, интереса к проживанию в спорном жилом помещении не имеет, также учел наличие конфликтных отношений между сторонами.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, отклоняя при этом доводы жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Положения статей 1, 9 ГК РФ, определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от 14.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований Туркеева О.А. к Мартыновой Л.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой было отказано. При этом, как следует из решения суда, основанием для отказа послужило в том числе, наличие в собственности у ситца иного жилого помещения, где он проживает и проживает длительное время, отсутствие интереса к проживанию в спорной квартире ввиду предложения выкупа доли принадлежащей истцу, наличие конфликтных отношений, наличие разнополых детей и отсутствие возможности определения порядка их проживания в спорной квартире, наличие рекомендации эксперта об ограничении общения с ребенком.

Таким образом, вышеуказанным судебным решением, на которое ссылается истец, не установлен факт совершения ответчиками виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению.

Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчиков, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчиков, как и факт возникновения у истца реальных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 05 июля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: