Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 по делу № 11-0063/2019 от 30.01.2019

Дело № 11-63/2019

Мировой судья Яковлева С.Б.

Апелляционное определение

28 марта 2019 года                                                                                           город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яндиевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы от дата по гражданскому делу № 2-499/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

фио обратилась в суд к наименование организации с иском о защите прав потребителей, обосновывая тем, что между фио и наименование организации заключен договор № SC1-00016996 от дата  на оказание услуг по ремонту телефона «Sony Xperia X Dual Sim», стоимость которого составила сумма, по которому истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако после непродолжительной эксплуатации после ремонта у телефона проявились недостатки: кнопки сенсорной панели на корпусе не работали. дата истец, в период срока гарантии по ремонту, по указанному поводу обратилась к ответчику с целью устранения недостатков, однако ответчиком отказано, поскольку данный случай не является гарантийным, так как на защитном стекле имеется трещина, что означает падение телефона, возврат телефона произведен без защитного стекла. Истец обратилась в НП «Федерация судебных экспертов». Согласно заключению, смартфон имеет дефект сенсора дисплея, являющийся следствием установки сервисным центром контроллера тачскрина или модуля дисплея, ненадлежащего качества. дата истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, ответчик отказал. дата истцом подана письменная претензия, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору за ремонт телефона, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере  сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма,  штраф 50%. /л.д. 2-4/.

Мировым судьей судебного участка № 316 Алексеевского района города  Москвы дата по данному делу принято решение и постановлено: Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные за ремонт в размере сумма,  в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере  сумма, в счет оплаты услуг по оценке сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма, в удовлетворении иных требований – отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Истец подал апелляционную жалобу на указанное решение, в обоснование которой указано, что решение незаконное и необоснованное, поскольку с требованиями по гарантийному ремонту покупатель обратилась дата, неустойка за нарушение (гарантийных) сроков начала выполнения работы ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, кроме того в законе не указано, что Потребитель обязан предъявить требования по выплате неустойки в письменном виде. За период разбирательства и попыток мирного урегулирования дела с Ответчиком в период с дата гарантийные сроки ремонта истекли, телефон по-прежнему не работает. Ответчик нарушил сроки гарантийного обязательства по ремонту, с момента периода обращения дата и по сегодняшний момент их не выполнил, защищать себя в суд не явился, неоспоримых доказательств для невыплаты неустойки не предоставил. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, рассчитать сумму штрафа с учетом суммы неустойки. /л.д. 52-54/.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что фио был передан наименование организации для ремонта телефон «Sony Xperia X Dual Sim». Цена услуги составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.  Согласно условиям договора наименование организации взял на себя обязательства по устранению неисправностей в работе телефона «Sony Xperia X Dual Sim» (с причиной обращения: частично не показывает экран): замена модуля, замена контроллера тачскрина, установка защитного стекла. На выполненные работы был установлен гарантийный срок (замена модуля – 6 мес., замена контроллера тачскрина 1 мес.). После ремонта, телефон возвращен фио, что подтверждается актом выполненных работ от дата. /л.д. 8/.

Мировым судьей также установлено, что после ремонта у телефона кнопки сенсорной панели на корпусе не работали. Истец, в период срока гарантии, дата по указанному поводу обратилась к ответчику с целью устранения недостатков, однако ответчиком было отказано, поскольку данный случай не является гарантийным: на защитном стекле имеется трещина, что, по мнению ответчика, означало падение телефона, возврат телефона произведен без защитного стекла. Истец дата обратилась АНО «Центр технических экспертиз» для проведения технического исследования телефона «Sony Xperia X Dual Sim». Согласно заключению специалиста АНО «Центр технических экспертиз» № 018064/10/77001/442018/И-10790 от дата, в телефоне «Sony Xperia X Dual Sim» имеется дефект сенсора дисплея, являющийся следствием установки сервисным центром контроллера тачскрина или модуля дисплея, ненадлежащего качества; перечень выполненных работ, указанный в акте № SC1-00016996 от дата соответствует реально выполненным работам. /л.д. 12-25/.  За проведение технического исследования истец оплатила сумма. дата истец почтой направила претензию ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору № SC1-00016996 от дата на оказание услуг по ремонту телефона. /л.д. 9-11/. Денежные средства истцу не возвращены не были.

Мировой судья правомерно с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной суммы по договору № SC1-00016996 от дата на оказание услуг по ремонту телефона, поскольку работы по ремонту телефона выполнены с существенными недостатками, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно положениям п.п. 1,3 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, за нарушение установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мировой судья правомерно с учетом установленных по делу обстоятельств, принял во внимание, что с письменной претензией о возврате денежных средств фио обратилась к ответчику дата, направив ее почтой, факт подтверждения обращения ранее указанной даты истцом не доказан, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14100129038632, письмо ожидает адресата в месте вручения с дата, а требования потребителя должны быть удовлетворены в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, при этом указанный срок исчисляется с дата (дата доставки письма в почтовое отделение по месту нахождения ответчика) и оканчивается дата, соответственно неустойка подлежит исчислению с дата.

В апелляционной жалобе истец не согласна с тем, что мировым судьей не была взыскана с ответчика неустойка, просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, рассчитать сумму штрафа с учетом суммы неустойки.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, поскольку с иском фио обратилась дата, требования о взыскании неустойки за период после дата истцом не заявлялись, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в размере сумма, рассчитанной за период с дата по дата не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в законе не указано, что Потребитель обязан предъявить требования по выплате неустойки в письменном виде, суд не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством такой порядок предусмотрен.

Поскольку мировой судья отказал истцу во взыскании неустойки, то обосновано при взыскании 50% суммы штрафа учел только взысканные суммы.

В силу ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования об удовлетворении апелляционной жалобы  истца лишены правовых оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьей решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, решение мирового судьи по данному гражданскому делу необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца  – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

                                                         определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 316 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-499/18 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░