Решение от 20.02.2019 по делу № 02-2037/2019 от 25.01.2019

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                 адрес 

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре           фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2037/19  по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных доводов указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 12-156Ю, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее дата Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях,  просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца,  представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

Исходя из ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, дата между наименование организации, фио и фио заключен договор участия в долевом строительстве № 12-156, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее дата Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта участникам долевого строительства, при отсутствии дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве (в части изменения срока передачи объекта), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено истцом обоснованно, вместе с тем указанные исковые требования фио к наименование организации подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом неустойки по следующим основаниям.

По условиям договора последний день исполнения обязательств застройщиком приходился на дата. Таким образом, начало периода просрочки подлежит определению с дата.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом требований, изложенных в исковом заявлении, согласно которым истец просит взыскать неустойку по состоянию на дата, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 365 дней и рассчитывается судом с дата по дата.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата               № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, следует заключить, что произведенный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки с применением разных ставок рефинансирования, противоречит положениям действующего законодательства и связан с неправильным толкованием норм права.

Таким образом, в соответствии с произведенным судом расчетом, размер неустойки за указанный период составляет сумма (4 100 960,00 x 365 x 2 x 1/300 x 7,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства)).

Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем исходит из размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитанному истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, получение заключения о соответствии,  ввод объекта в эксплуатацию, заключение договора между наименование организации, фио и фио, подача искового заявления одним из участников долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно которой для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от                          дата «О защите прав потребителей»  установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (50% от  сумма, из которых сумма – неустойка, сумма – компенсация морального вреда).

При этом, учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до сумма, со взысканием с наименование организации в пользу истца указанной суммы.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика наименование организации в доход соответствующего бюджета, в связи с освобождением соистцов от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При этом при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, судом учитывается, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и не входит в цену иска. Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию на основании  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не влияет на цену иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующем размере: при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма государственная пошлина уплачивается в следующих размерах.

На основании изложенного, с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, рассчитанная в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ от цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░ ░.░.

1