Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6241/2021 (33-38815/2020;) от 30.12.2020

Судья Ермолов Г.Н. Дело №33-6241/2021

Дело №2-3559/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи         Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Краснодар – Пешковой Е.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – Сарапкина В.Г. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрацией 21 апреля 2016 г. в Прикубанскии районный суд города Краснодара предъявлено исковое заявление к Савельевой Н.Н. о продаже самовольно перепланированного жилого помещения - квартиры <Адрес...> (далее – спорная квартира), с публичных торгов.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2016 г. исковые требования администрации удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 г. вышеуказанное заочное решение отменено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 г. удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 г. вышеназванное решение суда от 08 февраля 2017 г. отменено, исковое заявление администрации удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 г. Савельевой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 г.

Определением судьи Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк от 01 марта 2018 г. Савельевой Н.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиуме Краснодарского краевого суда.

В суд первой инстанции обратился представитель администрации муниципального образования г. Краснодар и судебный пристав с заявлениями о замене стороны ответчика, в связи с продажей Савельевой Н.Н. спорного объекта недвижимости – квартиры.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное, поскольку в период исполнительного производства обязанности должника Савельевой Н.Н. по конкретному исполнительному документу перешли от одного лица, являющегося стороной в исполнительном производстве, к другому лицу в результате отчуждения должником права собственности на недвижимое имущество. Данные обстоятельства препятствуют исполнению исполнительного листа.

В частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ванюшкин Б.В., приобретая спорную квартиру и зарегистрировав права собственности не неё в установленном законом порядке, фактически приобрел те же права и обязанности, которыми ранее обладал ответчик по делу – Савельева Н.Н.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что переход права собственности на имущество от Савельевой Н.Н. к Ванюшкину Б.В. не является случаем выбытия стороны в правоотношении, так смена собственника имущества не влечет перехода к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 г. администрацией муниципального образования г. Краснодар исполнительный лист по вышеуказанному делу направлен в отдел службы судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, на основании которого 05 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство №179484/17/23041. На исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав) находится исполнительное производство в отношении Савельевой Н.Н. об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу №2-3559/2017.

Вместе с тем имеются следующие обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорную квартиру перешло 22 декабря 2017 г. к Ванюшкину Б.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости имеется соответствующая запись <№...>

Таким образом, ответчик Савельева Н.Н., зная о наличии судебного спора в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, совершила сделку по отчуждению жилого помещения – квартиры.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 г. суд обязал продать с публичных торгов спорную квартиру, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В соответствии с частью 3 статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Приобретая спорную квартиру, и зарегистрировав право собственности на неё в установленном порядке, Ванюшкин Б.В., фактически приобрел те же права и обязанности, которыми ранее обладал продавец, то есть ответчик Савельевас Н.Н.

Учитывая, что администрация муниципального образования г. Краснодар в рамках настоящего дела доказала обоснованность своих требований, она имеет право требовать исполнения решения суда по такому иску от нового собственника объекта недвижимости, поскольку ранее прежним собственником решение суда фактически не исполнено.

Пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

При таких обстоятельствах, в период исполнительного производства обязанности должника Савельевой Н.Н. по конкретному исполнительному документу перешли к Ванюшкину Б.В. в результате отчуждения должником права собственности на спорное недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, доводы частных жалоб подлежат удовлетворению, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года – отменить.

Удовлетворить заявления администрации муниципального образования город Краснодар и судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФСПП России по Краснодарскому краю о замене стороны в исполнительном производстве №179484/17/23041-ИП от 05 октября 2017 года с должника Савельевой <ФИО>10 на Ванюшкина <ФИО>11

Судья

Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко