Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2020 (2-3240/2019;) ~ М-2630/2019 от 05.11.2019

Производство №2-378/2020

УИД 67RS0003-01-2019-004259-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при помощнике судьи        Дорофееве В.А.,

при секретаре            Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК» к Соколовой (Кореневской) Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Соколовой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 27.08.2012 между ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) и Соколовой Ю.И. заключен кредитный договор №1336, по которому ответчику были предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Заемщик ознакомлена и согласна с условиями по кредиту и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 19.02.2019 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Цедент) и ООО «АФК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №8, по условиям которого ПАО АКБ «Связь-Банк» уступило ООО «АФК» право требования задолженности по кредитному договору №1336 от 27.08.2012. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем переданная по договору цессии задолженность составляет 834 995,23 руб., из которых: основной долг – 84 151,52 руб., проценты – 49 120,66 руб., пени – 701 723,05 руб. С момента заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №1336 от 27.08.2012 в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 550 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дополнительно в адрес суда поступили возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, в котором выражено о мнение о том, что таковой по предъявляемым требованиям не пропущен. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соколова (Кореневская) Ю.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Вишняковой И.А., которая заявленные требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания части задолженности. Считает, что в рамках срока исковой давности размер задолженности необходимо исчислять с февраля 2016 года, в связи с чем сумма основного долга составит 66 635,34 руб., процентов – 25 284,32 руб. Кроме того, заемщик не получала ни досудебной претензии от Банка, ни уведомления о переуступке прав требования. Заявленный же размер неустойки считает чрезмерно завышенным, в связи с чем просит о его уменьшении на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. При этом, просит суд принять во внимание, что ответчик в настоящее время находится в разводе и в одиночку воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо Соколов Ю.М. суду пояснил, что является бывшим супругом ответчика. Не оспаривал, что в период брака действительно брали кредит. О том, что кредит не погашен и имеется какая-то задолженности узнал только из судебной повестки, так как давно совместно не проживают. При этом, раздела имущества между супругами не было.

Третье лицо ПАО АКБ «Связь-Банк», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, правовой позиции по спору суду не представило.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2012 на основании кредитной заявки от 22.08.2012 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Соколовой Ю.И. заключен кредитный договор №1336, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

По условиям договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составил 7 944,02 руб., последний платеж должен был быть осуществлен 27.08.2017 в размере 3 505,35 руб.

Согласно п.5.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, условия кредитного договора по существу ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняла, прекратив с марта 2016 года осуществлять платежи в счет погашения долга.

19.02.2019 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Цедент) и ООО «АФК» (Цессионарий) заключается договор уступки прав требования №8, по условиям которого ПАО АКБ «Связь-Банк» уступило ООО «АФК» право требования по погашению задолженности по кредитному договору №1336 от 27.08.2012.

Согласно выписки из перечня уступаемых прав (требований) на дату уступки 25.02.2019 задолженность Соколовой Ю.И. составила 834 995,23 руб., из которых: основной долг – 84 151,52 руб., проценты – 49 120,66 руб., пени – 701 723,05 руб.

01.03.2019 в адрес Соколовой Ю.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебная претензия, из которых следует, что сумма переданных по цессии прав требований составляет 834 995,23 руб., из которых: основной долг – 84 151,52 руб., проценты – 49 120,66 руб., пени – 701 723,05 руб.

Названные суммы задолженности подтверждаются и представленным истцом расчетом.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Федеральным законом №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст.382 ГК РФ, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.5.4.4 Кредитного договора кредитор имеет право передать свои права и обязанности по договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных и соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

При этом, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Исходя из смысла п.3 ст.382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

О состоявшейся уступке права требования Соколова Ю.И. уведомлена по адресу, имеющемуся в материалах кредитного дела. Сведений об изменении на указанную дату адреса регистрации заемщика материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих своевременное доведение до кредитора указанных обстоятельств, не представлено и самим ответчиком.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у ООО «АФК» возникло право требования к Соколовой Ю.И. по обязательствам, вытекающим из договора №1336 от 27.08.2012.

Вместе с тем, не соглашаясь с предъявленным иском, Соколовой Ю.И. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Кроме того, п.3, 4 ст.202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Судом установлено, что анализируемый кредит был выдан заемщику с обязательством его возврата не позднее 27.08.2017, с обязательным частичным погашением суммы долга и начисленных процентов ежемесячными платежами.

Последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком 24.02.2016, следовательно, по смыслу ст.200 ГК РФ установленный законом срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств исчисляется с момента наступления погашения очередного платежа, заемщиком не осуществленного.

Поскольку следующий платеж должен был быть произведен 16.03.2016, то о нарушении своих прав на возврат заемных денежных средств Банк узнал с 17.03.2016 – именно с указанной даты и начинает течь срок исковой давности по первому неоплаченному ежемесячному платежу. Для каждого последующего ежемесячного платежа срок исковой давности начинает течь со следующего дня, установленного в графике платежей к оплате.

При этом, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением о взыскании с Соколовой Ю.И. задолженности по кредитному договору ООО «АФК» обратилось в суд 30.10.2019 (сдано в организацию связи), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности применительно к первому неуплаченному платежу.

При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований для применения последствий срока исковой давности к предъявляемым к ответчику требованиям.

В свою очередь, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Изложенное в совокупности свидетельствует о возможности взыскания кредитной задолженности, начиная с 30.10.2016, поскольку кредитный договор на указанную дату еще действовал, а ежемесячные платежи должны были поступать от заемщика вплоть до 27.08.2017.

Из представленного графика платежей (по состоянию на 15.08.2013) следует, что за указанный период времени должником должно было быть осуществлено 10 платежей на общую сумму 54 516,05 руб., из которых: основной долг – 49 626 руб., проценты – 4 890,05 руб.

По состоянию на 27.08.2017 размер основного долга составил 49 626 руб., следовательно, на указанную сумму дальнейшее начисление процентов должно осуществляться следующим образом:

- 49 626 руб. * 19% / 365 дней * 129 дней (с 28.08.2017 по 31.12.2017) = 3 332,42 руб.;

- 49 626 руб. * 19% (с 01.01.2018 по 31.12.2018) = 9 428,94 руб.;

- 49 626 руб. * 19% / 365 дней * 56 дней (с 01.01.2019 по 25.02.2019) = 1 446,63 руб.

Таким образом, сумма начисленных процентов, в том числе за период с 28.08.2017 по 25.02.2019 составляет 19 098,94 руб.

В соответствии с Тарифами кредитора, являющихся приложением к кредитному договору, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Исходя из названного положения истцом была начислена неустойка (пени) в размере 701 723,05 руб., разрешая требование о взыскании которой, суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О и от 23.06.2016 №1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О).

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер основного долга, период просрочки, заявленный в настоящем иске с пропуском исковой давности, а равно материальное положение ответчика и его ходатайство о чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 15 000 руб.

На основании изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 83 724,04 руб., из которых: основной долг – 84 151,52 руб., проценты – 49 120,66 руб., пени – 15 000 руб.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в рассчитанном судом размере.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Соколовой Ю.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 1 142,30 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АФК» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Юлии Игоревны в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору №1336 от 27.08.2012 в размере 83 724,04 руб., а также в возврат государственной пошлины 1 142,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В.Селезенева