Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2020 от 27.02.2020

Дело № 11-102/2020                                                        Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 5 » марта 2020 года                                                                        город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя Савалык М. С. – Вдовициной М.С. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2016 года в г. Шимановске по вине водителя Яшина А.А., управлявшего автомобилем «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Кондратьевой С.Ю. были причинены технические повреждения.

    06.06.2016 года между Кондратьевой С.Ю. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор цессии, согласно которому собственник транспортного средства передал ИП Юрковой Н.Н. право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения по страховому случаю от 04.06.2016 года.

ИП Юркова Н.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», который произвел ей выплату страхового возмещения в размере 31 900 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Аварком» стоимость восстановительных работ поврежденного в ДТП автомобиля составляет 86 900 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, главой 5 Правил ОСАГО ИП Юркова Н.Н., действуя на основании договора цессии, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Аварком», договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, квитанцию об оплате услуг эксперта.

На претензию ИП Юрковой Н.Н. о доплате страхового возмещения, а также расходов по проведению независимой экспертизы, ответчик произвел доплату в размере 49 800 рублей.

02.12.2016 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор цессии, по условиям которого к Савалык М.С. перешло право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и получения страхового возмещения по страховому случаю от 04.06.2016 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 5 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, затраты на представительские расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 982 рубля 59 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Савалык М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Савалык М.С. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вывод мирового судьи о недоказанности истцом оплаты по договору цессии не основан на материалах дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 04.06.2016 года в г. Благовещенске по вине водителя г. Шимановске по вине водителя Яшина А.А., управлявшего автомобилем «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Кондратьевой С.Ю. были причинены технические повреждения.

06.06.2016 года между Кондратьевой С.Ю. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор цессии, согласно которому собственник транспортного средства передал ИП Юрковой Н.Н. право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения по страховому случаю от 04.06.2016 год.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ИП Юрковой Н.Н. страховое возмещение в размере 31 900 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Аварком» № 12/06/1-АТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак *** составляет 86 900 рублей, ИП Юркова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба.

Страховщик произвел доплату на сумму 49 800 рублей.

02.12.2016 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор цессии, по условиям которого к Савалык М.С. перешло право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и получения страхового возмещения по страховому случаю от 04.06.2016 года.

Савалык М.С., полагая свои права нарушенными, на основании договора цессии обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, представительских расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 423, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по договору цессии, пришел к выводу, что истцом не доказан переход права выгодоприобретателя по договору цессии от 02.12.2016 года, в связи с чем отказал Савалык М.С. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

На основании ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае факт заключения 06.06.2016 года договора об уступке права требования (цессии) между Кондратьевой С.Ю. и ИП Юрковой Н.Н., а в дальнейшем договора между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. и перехода к истцу права выгодоприобретателя ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался.

Вместе с тем, поставив под сомнение факт перехода к истцу права выгодоприобретателя по договору страхования, мировой судья не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку для правильного и объективного разрешения настоящего спора мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (доказательства оплаты вознаграждения по договору цессии), настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 марта 2017 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Благовещенского

городского суда                                                      Гололобова Т.В.