Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7624/2020 ~ М-8182/2020 от 20.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7624/2020 по иску Гоценко А.А. к Гнедовой Д.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Гоценко А.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчицы возмещения материального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ при столкновении машин «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая взыскание в 262.152 руб., истица полагает, что ответчица обязана к ней на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Гнедова Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с принадлежащим Гоценко А.А. под управлением Гоценко К.П. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП была повреждена принадлежащая истице машина. Сведений о причинении вреда данному имуществу вследствие непреодолимой силы, о наличии у Гоценко К.П. или у самой истицы умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, не добыто. В то же время гражданская ответственность ответчицы в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данные предписания Гнедовой Д.В., допустившей столкновение машин, были проигнорированы. Именно ее действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Гнедова Д.В.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истицы составят 262.152 руб. без учета износа транспортного средства и 99.727 руб. с учетом такого износа.

Возражения по иску, в том числе по его цене, не заявлены, доказательства таких возражений не представлены. Анализ же исследованных судом документов о характере повреждений автомобиля Гоценко А.А. указывает на соотношение этих повреждений с расчетной величиной причиненного истцу ущерба.

Названные ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие со стороны Гнедовой Д.В. каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истицы кроме как сообразно расчетным выводам названного экспертного исследования.

Таким образом, с Гнедовой Д.В. в пользу Гоценко А.А. надлежит взыскать 262.152 руб. в возмещение материального ущерба. Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица обязана компенсировать истице её судебные расходы: 5.821 руб. по оплате государственной пошлины, 3.500 руб. на досудебное исследование состояния поврежденной машины, 1.400 руб. по оформлению полномочий представителя и 10.000 руб. по оплате его услуг. Величина последнего возмещения определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гоценко А.А. к Гнедовой Д.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Гнедовой Д.В. в пользу Гоценко А.А. 262.152 руб. в возмещение материального ущерба и 20.721 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов