Решение по делу № 2-6624/2016 ~ М-6157/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ветошниковой Т. А. к Цыденовой Б.Д.-Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ветошникова Т.А. обратилась в суд с иском к Цыденовой Б.Д-Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 39811 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5600 руб., расходы на представителя по административному делу в размере 15000 руб., расходы на представителя по гражданскому делу в размере 15000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2163 руб.

Исковые требования основаны на следующем.

15.05.2016 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением водителя Ветошниковой Т.А., а\м «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением водителя Бадараева Б.Б., а/м «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением водителя О., а/м «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением водителя Д.

Виновным в данном ДТП признан водитель Бадараев Б.Б., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Для эвакуации своего поврежденного т/с с места ДТП до места стоянки Ветошникова Т.А. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 5600 руб.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» рег. знак № является Цыденова Б.Д-Н., которая застраховала гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», при этом Бадараев Б.Б. не был вписан в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

ООО «Росгосстрах» по заявлению Ветошниковой Т.А. выплатило страховое возмещение в размере 375000 руб., что не соответствует реальным затратам истца для полного восстановления поврежденного ТС. В связи с эти истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № за вычетом годных остатков составила 414811 руб., затраты на проведение экспертизы составили 5000 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39811 руб. (411811-375000=39811 руб.).

Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Трифонов О.Н. по доверенности, уточнил исковые требования. Просит суд привлечь в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» и взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 25000 руб. в пределах страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 375000 руб., оставшуюся сумму материального ущерба в размере 14 811 руб. просит взыскать с ответчика Цыденовой Б.Д-Н., а также взыскать с Цыденовой расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5600 руб., расходы на представителя по административному делу в размере 15000 руб. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 2163 руб.

В судебное заседание Ветошникова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от истца Ветошниковой Т.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Цыденовой Б.Д-Н. Итыгилов С.А. по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что Цыденова Б.Д-Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как автомобиль « <данные изъяты>» рег. знак № на момент ДТП выбыл из ее владения помимо ее воли, что подтверждается талоном – уведомлением № от 18.05.2016 г. об угоне транспортного средства. Просит суд в иске к ней отказать.

В судебное заседание Цыденова Б.Д-Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Цыденжапов Э.Ч. по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что оценка стоимости ущерба является завышенной. Просит суд в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Бадараев Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что также подтверждается судебным извещением.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 37, пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.05.2016 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением водителя Ветошниковой Т.А., а\м «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением водителя Бадараева Б.Б., а/м «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением водителя О., а/м «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением водителя Д.

Виновным в данном ДТП признан водитель Бадараев Б.Б., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником данного средства является Цыденова Б.Д-Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, где Бадараев Б.Б. не допущен к управлению данным транспортным средством.

В данном ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», рег. знак №, принадлежащий ей на праве собственности получил технические повреждения.

Потерпевшая Ветошникова Т.А. обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен, заведено выплатное дело и произведена выплата потерпевшей в размере 375 000 руб.

Однако согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №с от 08.08.2016 г. стоимость ущерба автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № за вычетом годных остатков составила 414811 руб.

Представленный отчет составлен в соответствии с требованиями закона, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25000 руб. в пределах страховой суммы ( 400000 руб. – 375000 руб. = 25000 руб.).

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемых законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имущества. В таком случае обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности ( к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Судом установлен факт управления Бадараевым Б.Б. транспортным средством по устному поручению собственника Цыденовой Б.Д-Н., однако данное обстоятельство не является основанием того, что Бадараев Б.Б. является законным владельцем транспортного средства и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ.

В таком случае по смыслу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Цыденова Б.Д-Н. собственник транспортного средства.

Доводы представителя ответчика Цыденовой Б.Д-Н. о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения помимо ее воли, путем угона Бадараевым Б.Б. транспортного средства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного капитаном полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД России по РБ Н. от 26.05.2016 г. следует, что 18.05.2016 г. от Цыденовой Б.Д-Н. поступило заявление об угоне ее транспортного средства «<данные изъяты>» рег. знак №, что также подтверждается талоном- уведомлением № от 18.05.2016 г. В своем объяснении Цыденова пояснила, что 16.05.2016 г. ее гражданский супруг Бадараев Б.Б., находясь у мирового судьи, пояснил ей, что не помнит обстоятельства по факту ДТП и, что он очнулся на <адрес>, когда к нему подъехали сотрудники ОГИБДД. В ходе проверки доводы Цыденовой о том, что посторонние лица ей сообщили, что за рулем автомашины находился мужчина европейской национальности. В ходе проверки данные доводы ничем не были подтверждены, так как на месте происшествия установлен и задержан именно водитель Бадараев Б.Б.

Из справки о ДТП следует, что водитель Бадараев Б.Б. предоставил сотрудникам ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником указана Цыденова, доказательств обратного суду не представлено. У Бадараева Б.Б. имелись ключи от автомобиля Цыденовой Б.Д-Н., документы на машину. Таким образом, Бадараев Б.Б. управлял транспортным средством с согласия собственника Цыденовой Б.Д-Н.

На основании изложенного суд считает Цыденову надлежащим ответчиком по настоящему делу и считает возможным взыскать с нее в пользу ситца материальный ущерб в размере 14811 руб. (414811 руб. – 400000 руб. = 14811 руб.).

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были потрачены денежные средства в размере 10600 руб. на проведение оценки и оплату услуг эвакуатора, несение данных расходов подтверждается материалами дела. Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» 6656,70 руб., с ответчика Цыденовой Б.Д-Н. 3944,26 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Ветошниковой Т.А. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., с Цыденовой Б.Д-Н. 6000 руб.

При взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на услуги представителя суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, указанные расходы подтверждены распиской в получении денежных средств от 10.08.2016 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ситца Ветошниковой Т.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлина в размере 1150 руб., с ответчика Цыденовой Б.Д-Н. госпошлина в размере 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветошниковой Т. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветошниковой Т. А. страховое возмещение в размере 25000 руб., убытки в размере 6656,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1150 руб.

Взыскать с Цыденовой Б.Д.-Н. в пользу Ветошниковой Т. А. страховое возмещение в размере 14811 руб., убытки в размере 3944,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 750 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Номогоева З.К.