Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2021 ~ М-1511/2021 от 04.03.2021

Решение

Именем Российской федерации

03 июня 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Бебутовой Е.Б.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132 по иску Полухиной Г. Н. к администрации Раменского городского округа, третье лицо Управление Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения границ земельного участка, о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

Истец Полухина Г.Н. обратилась в суд с иском, которым просит исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, исключив такие сведения из ЕГРН; уточнить местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> внеся в ЕГРН следующие сведения: площадь земельного участка 1424 кв.м.; координаты поворотных точек:

Имя точки	X	У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

и признать право собственности на жилой дом общей площадью 214,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>.

В обоснование требований ссылается на то, что на основании постановления главы администрации Вялковского сельсовета Раменского района Московской области от <дата> <номер> ей был предоставлен в собственность земельный участок категории - земли поселений; с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>. В период с 1992 года до начала 2000 годов указанный участок был не огорожен, его границы были обозначены на местности колышками. В 2003 году после проведения межевания земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением КН <номер>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата> (запись <номер>).

В 2003 году она на принадлежащем ей на паве собственности земельном участке, огороженном забором, с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил возвела жилой дом. Для осуществления регистрации жилого дома ГУП МОБТИ была проведена инвентаризация, затем, по ее данным, жилой дом был поставлен на кадастровый учет под КН <номер>. Обратившись в Росреестр для регистрации права собственности на жилой дом, она узнала о том, что сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, внесены с ошибкой (одна из границ земельного участка по реестру пересекает жилой дом). После ее обращения за исправлением реестровой (на тот момент, кадастровой) ошибки, ей сообщили об удовлетворении ее заявления и осуществленном перерасчете координат спорного земельного участка. Спустя некоторое время она вновь узнала о том, что и после перерасчета координат принадлежащий ей земельный участок стоит в ЕГРН с ошибкой. Уведомлением от <дата> года№ <номер> ей было отказано в приеме Уведомления о построенных или реконструированных объектах ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Кадастровым инженером ФИО4 (ООО «Геодезия») были в очередной раз установлены координаты фактически существующих на местности более 15 лет границ спорного земельного участка, а также его площадь. По результатам кадастровых работ были составлены Карта (план) земельного участка, Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Заключение. В Заключении кадастровый инженер вновь отметил, что, согласно сведениям ЕГРН, границы объекта недвижимости - Жилой дом выходят за границы земельного участка с КН <номер>. Наличие указанной реестровой ошибки не позволяет истице осуществить регистрацию права собственности на возведенный в 2003 году жилой дом.

В судебном заседании истец Полухина Г.Н. отсутствовала. Ее представитель на основании доверенности и ордера адвокат ФИО5 (л.д.11,48) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что для истца предпочтительнее вариант <номер> судебной экспертизы в части исправления реестровой ошибки.

Ответчик администрация Раменского городского округа представитель по доверенности ФИО6 (л.д.68) возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-56).

Третье лицо представитель управления Росреестра по Московской области не явился, возражений не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации Вялковского сельсовета Раменского района Московской области от <дата> <номер> Полухиной Г.Н. был предоставлен в собственность земельный участок категории - земли поселений; с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.31-33).

В 2003 году после земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением КН <номер>.

В 2003 году Полухина Г.Н. на принадлежащем ей на паве собственности земельном участке возвела жилой дом, который поставлен на кадастровый учет под КН <номер>. При этом разрешения на строительство истец не получала.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, истец обращалась в администрацию Раменского городского округа с уведомлением о построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства, на что получила уведомление об отказе в приеме уведомления по причине отсутствия технического плана объекта (л.д.26-27).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ФИО7 спорный жилой дом площадью 214,3 кв.м, соответствует предельным параметрам застройки, определенным градостроительным регламентом, установленным ПЗЗ, в том числе, предельному проценту застройки земельного участка. Исследуемый объект не расположен в пределах ЗОУИТ, в том числе охранных зон инженерных сетей, особо охраняемых природных территорий, природных экологических территорий и объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, что подтверждается картой границ зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав ПЗЗ и сведениями ЕГРН. Жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Ответчик доказательств обратному не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Как указывалось выше, истец также просит исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, исключив такие сведения из ЕГРН и уточнить местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует местоположению фактических границ участка, кадастровые границы повернуты относительно фактического местоположения. Площадь по фактическому пользованию (1424 кв.м) больше площади, учтенной в ЕГРН (1200 кв.м), данное расхождение не является погрешностью вычисления такой площади (±12 кв.м).

Кадастровые границы пересекают строения и сооружения в пользовании истца, в том числе, исследуемый жилой дом, в результате пересечения, части строений расположены за пределами кадастровых границ земельного участка с кастровым номером <номер>. Ширина пересечений составляет от 0,4м 3,1 м, что превышает предельную точность определения координат характерных точек (0,1м). Земельный участок с кадастровым номером <номер> используется в фактических границах 15 и более лет, жилой дом возведен также 15 и более лет. Учитывая несоответствия местоположения кадастровых и фактических границ исследуемого земельного участка, пересечение со строениями и сооружениями, возведенными 15 и более лет назад, причиной указанных нарушений является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> в части описания местоположения границ. Экспертом представлено два варианта исправления реестровой ошибки с уточнением местоположения границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Как следует из ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истцом не представлены землеотводные документы в отношении спорного земельного участка, содержащие сведения о местоположении границ. Также не представлено сведений о согласовании уточненных границ названного участка с органами местного самоуправления в отношении граничащих с земельным участком с двух сторон земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об исправлении реестровой ошибки и уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, по варианту <номер> заключения землеустроительной экспертизы, с внесением в ЕГРН сведений о площади земельного участка 1200 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Полухиной Г. Н. удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, исключив такие сведения из ЕГРН.

Уточнить местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер>, по варианту <номер> заключения землеустроительной экспертизы, внеся в ЕГРН следующие сведения: площадь земельного участка 1200 кв.м.; координаты поворотных точек:

обозначение точки	Координата X	Координата Y	Линейный размер	Дирекционный угол
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Признать за Полухиной Г. Н. право собственности на жилой дом общей площадью 214,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года