Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2016 (2-2030/2015;) ~ М-1579/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-39/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                                                 04 февраля 2016 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

с участием истца Галкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Галкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., оплаты услуг оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. В обоснование исковых требований Галкин Е.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGENPASSAT государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у дома <адрес> произошел страховой случай: Ефимов А.С., управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGENPASSAT государственный регистрационный знак №, попутно повредив транспортное средство DAEWOONEXIA государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ефимова А.С., вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении, и последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № Ефимова А.С. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Он (истец) обратился к ответчику, представил поврежденный автомобиль для осмотра. В принятии документов ему было отказано, так как отсутствовало экспертное заключение о величине материального ущерба, осмотр и фиксация повреждений не была произведена. Истец обратился к эксперту-оценщику ФИО1, согласно заключению материальный ущерб с учетом оплаты услуг оценщика в размере ... руб. составил ... руб. ... коп. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в филиал г. Старая Русса ООО «Страховая компания «Согласие», однако принять у него документы отказались, так как сотрудник находится в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» в г. В. Новгород. Спустя 30 календарных дней ответ на заявление ему не представили, страховое возмещение не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Галкин Е.А. в связи с частичной выплатой страхового возмещения уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» разницу между причиненным транспортному средству материальным ущербом и добровольно выплаченным страховым возмещением в размере ... руб. ... коп., оплату услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере ... руб. ... коп., а всего в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец Галкин Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что неустойку просит взыскать на день вынесения решения суда, не оспаривал стоимость автомобиля VOLKSWAGENPASSAT государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенные заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что разницу между причиненным автомобилю материальным ущербом, определенным заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб. ... коп. истец ему перечислил. На удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Галкин Е.А. показал, что с участием принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № и принадлежащего Ефимову А.С. автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. Он находился в гостях у знакомого, услышал удар от столкновения автомобилей. Выглянул в окно и увидел, что его автомобиль поврежден, работает сигнализация, моргают световые сигналы поворота. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, были повреждены передняя часть решетки радиатора, бампер, имелись вмятины на капоте, на левом и правом крыльях автомобиля, была повреждена система гидроусилителя руля. Все повреждения были сфотографированы экспертом-техником.

Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчик представил заявление, в котором просит в случае принятия судом решения о взыскании штрафа и неустойки по заявленным требованиям истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ максимально снизить размер штрафа и неустойки, поскольку требования истца являются завышенными.

Третье лицо Ефимов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца, большей частью в левую сторону, то есть со стороны водителя, капот. Он был привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. около дома <адрес> Ефимов А.С., управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем DAEWOONEXIA государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, а затем совершил столкновение со состоящим автомобилем VOLKSWAGENPASSAT государственный регистрационный знак №, принадлежащим Галкину Е.А. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Ефимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля VOLKSWAGENPASSAT государственный регистрационный знак № Галкину Е.А. подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии №.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного происшествия автомобиль VOLKSWAGENPASSAT государственный регистрационный знак № получил повреждения: переднего бампера, передних левой и правой фары, капота, решетки радиатора.

Из страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефимовым А.С. застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №: Ефимова А.С. и ФИО3 в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховая компания «Согласие» признало данный случай страховым, о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Галкина Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом экспертных заключений ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислено на счет страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENPASSAT государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, VIN№, без учета износа запасных частей составляет ... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGENPASSAT государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, VIN№ составляет ... руб., среднерыночная стоимость аварийного автомобиля по состоянию на июнь ... года - ... руб.

Из представленного истцом Галкиным Е.А. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPASSAT государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, VIN№, с учетом оплаты услуг эксперта-техника в размере ... руб. составляет ... руб., материальный ущерб для указанного автомобиля с учетом износа и оплаты услуг эксперта-техника в размере ... руб. - ... руб. ... коп., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП с учетом округления равна ... руб., рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет ... руб. ... коп., материальный ущерб указанного автомобиля с учетом услуг эксперта-техника в размере ... руб. составляет ... руб. ... коп.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPASSAT государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб. ... коп., стоимость годных остатков исследуемого автомобиля VOLKSWAGENPASSAT государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб. ... коп.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии вклада Галкина Е.А.

Таким образом, истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., размер которого определен в виде разницы между рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годныхостатков в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данный вывод суда основан также на применении позиции Верховного суда РФ отраженной в обзоре судебной практики № от ... году утвержденном Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие», составляет 168 дней х (...х...%:75) = ... руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленной неустойки размеру основного обязательства, сохранения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении ее размера, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным, что несвоевременной выплатой страхового возмещения ООО «СК «Согласие» был причинен моральный вред Галкину Е.А. выразившийся в нравственных переживаниях истца в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ как за требование имущественного характера, так и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Галкина Е.А. неустойку в размере ... руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части требований Галкину Е.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 09 февраля 2016 года.

Судья                                                                                                              Н.С. Комлева