Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2124/2014 от 31.03.2014

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 22-2124/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре Череп И.П.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

обвиняемого Б.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Безсонова О.В. в интересах Б. на постановление Славянского городского суда от 27 марта 2014 года, которым обвиняемому Б. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток до 27.04.2014 года, а всего до 11 месяцев 26 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Славянского городского суда от 27 марта 2014 года обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей сроком на 30 суток, то есть до 27 апреля 2014 года включительно, а всего до 11 месяцев 26 суток.

Адвокат Безсонов О.В. в интересах обвиняемого Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на незаконность и необоснованность постановления, мотивируя тем, что судом не учтены данные характеризующие личность обвиняемого, нет доказательств о том, что Б. оставаясь на свободе может угрожать свидетелю, иным участникам дела, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит изменить ему меру пресечения несвязанную с лишением свободы, а именно на подписку о невыезде.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. основан на материале, представленном в суд следственными органами, и должным образом мотивирован в постановлении судом.

Судом верно установлено, что 27.03.2014 года срок содержания под стражей обвиняемого Б. истекает, однако данного времени не достаточно для полного ознакомления прокурора с материалами уголовного дела <номер обезличен> и принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, так как в Славянскую межрайонную прокуратуру данное уголовное дело поступило только лишь 26.03.2014 года.

С учетом постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005 о недопущении нарушений сроков содержания под стражей, согласно которому рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей пбстйновления о назначении судебного заседания, а также учитывая, что срок содержания под стражей обвиняемого Б. истекает, суд приходит к выводу о том, что срок содержания под стражей Б. не достаточно до наступления момента назначения судебного заседания в Славянском городском суде.

Объем указанных заместителем Славянского межрайонного прокурора действий относительно указанного уголовного дела, необходимостью совершения которых обосновано постановление, требует продления срока содержания обвиняемого под стражей, так как для полного ознакомления прокурора с материалами уголовного дела <номер обезличен> и принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, в силу сложности уголовного дела невозможно выполнись" и окончить до истечения срока содержания Б. под стражей.

Таким образом, довод защиты о нарушении срока предоставления в суд материалов дела, предусмотренные ст.ст. 109, 221,226 УПК РФ не являются основанием для отмены судебного решения.

Суд критически относится к ссылке адвоката на то, что, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Б. суд принял во внимание только тяжесть инкриминируемых преступлений, не принимая во внимание, данные о личности обвиняемого, поскольку в материалах дела имеются характеристики Б. и свидетельства о наличии у него малолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть инкриминируемых деяний, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, против правосудия, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, получит возможность оказать влияние на свидетелей и других участвующих в деле лиц или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельства, на которые ссылаются обвиняемый и его защитники, не являются достаточными для вывода о том, что применение иной, не столь суровой меры пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого Б.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также в силу иных объективных причин, судом не установлено.

Оснований для избрания Б. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского городского суда от 27 марта 2014 года в отношении обвиняемого Б. о продлении ему срока содержания под стражей на 30 суток, то есть до 27 апреля 2014 года включительно, а всего до 11 месяцев 26 суток - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий В.В. Тимофеев