Решение по делу № 02-0276/2020 от 28.08.2019

ДЕЛО № 2-276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

при секретере судебного заседания фио,

с участием истца, представителей истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, признании незаконным отстранение от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, согласно которому (с учетом уточнений) просила: признать незаконными и отменить Приказ № 27-К от дата о временном отстранении ее от работы, Приказ № БА000000009 от дата об увольнении с должности главного бухгалтера, признать период с дата вынужденным прогулом, изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения «п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ» и дату увольнения дата, на увольнение по инициативе работника на основании ст.80 ТК РФ, взыскать с наименование организации компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ за период вынужденного прогула в размере сумма, не полученный заработок за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма.

В обоснование заявленных требований указала, что с дата состояла в трудовых правоотношениях с наименование организации, занимала должность Главного бухгалтера с окладом в размере сумма. В период с дата по дата находилась в отпуске. дата прибыв на рабочее место к 9 утра, обнаружила прекращение ей доступа к корпоративной коммуникации, рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей. Генеральным директором наименование организации фио ей было выдвинуто обвинение в злоупотреблении служебным положением и хищении денежных средств. дата была уведомлена о создании комиссии для проведения служебной проверки, а также ознакомлена с приказом №27-К от дата об отстранении ее от работы.

Кроме того, генеральным директором наименование организации фио ей было предложено в связи с временным отстранением от занимаемой должности, передать по акту, на время проведения проверки, всю имеющуюся бухгалтерскую документацию.

дата телеграммой вх.№0076 ей было предложено прибыть дата к время в офис наименование организации для ознакомления с результатами служебного расследования и решения иных кадровых вопросов.

В офисе ей был вручен для ознакомления и подписи приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №БА000000009 от дата и АКТ о результатах проведенного служебного расследования от дата, согласно которому были выявлены: сомнительные переводы на личные счета на общую сумму сумма; замена данных о совершенных переводах на личные счета в программе бухгалтерского учета 1C на данные, не соответствующие действительности; искажённые данные по оплате труда в сторону ее увеличения; начисление зарплаты исходя из завышенной документально неподтвержденной суммы; несвоевременное подтверждение отчетности. Заключение наименование организации №451/2019 от дата для ознакомления представлено не было.

Истец с приказами №26-К от дата, №27-К от дата, №БА000000009 от дата, а также Актом о результатах проведенного служебного расследования от дата не согласна, поскольку они приняты в нарушение положения ст.76 ТК РФ и положений ст.81 ТК РФ, в связи с тем, что руководством наименование организации ней ранее не применялись меры дисциплинарного взыскания.

Такими незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указали, что основания к увольнению истца имелись, порядок увольнения соблюден, окончательный расчет при увольнении произведен, задолженности по оплате труда истца в настоящее время не имеется.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 45 «Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.176 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком дата заключен трудовой договор, согласно которому фио была принята на должность главного бухгалтера в наименование организации с окладом в размере сумма в месяц.

Приказом от дата № 27-к истец была отстранена от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ с дата до окончания работы комиссии для служебной проверки ее действий, назначенной приказом № 26 от дата

Основанием к изданию приказа явились выявленные аудиторской проверкой факты перевода крупных сумм на личные счета фио

С данным приказом истец ознакомлена дата

Приказом от дата № БА000000009 истец уволена с должности главного бухгалтера на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершении работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием к увольнению послужи Акт о результатах проведенного служебного расследования от дата, Заключение наименование организации № 451/2019 от дата

Согласно Акту от дата по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам наименование организации с данными бухгалтерского учета (программа 1С) Компании, осуществленного наименование организации, в ходе служебного расследования, проводимого комиссией, назначенной Приказом от дата № 26-к в отношении главного бухгалтера фио, были выявлены сомнительные переводы на личные счета, замена данных о совершенных переводах на личные счета в программе бухгалтерского учета 1С на данные, не соответствующие действительности, в частности замена получателя платежей и их назначение, искажение данных по оплате труда в сторону ее увеличения, документально неподтвержденное, начисление зарплаты исходя из завышенной документально неподтвержденной суммы и перечисления ее на личные счета, несвоевременное предоставление отчетности и уплата налогов в контролирующие органы.

Истец с приказом об увольнении ознакомлена дата, выразив свое несогласие с ним.

При ознакомлении с Приказом и Актом фио указала, что с указанными документами не согласна, так как послужившие к ее увольнению основания являются незаконными, а расследование проводилось в ее отсутствие в период незаконного отстранения ее от исполнения служебных обязанностей.

Так, согласно Акту о результатах проведения служебного расследования от дата, основанием для проведения проверки в отношении деятельности фио явился Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от дата №26-к, состав комиссии: Генеральный директор наименование организации фио, Исполнительный директор наименование организации фио, Генеральный директор наименование организации фио, Главный бухгалтер наименование организации фио

Как усматривается из Акта, дата по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам наименование организации №40702810202200000593 и №40702810702200002347, открытым в адрес, с данными бухгалтерского учета (программа 1C) Компании, осуществленного наименование организации в ходе служебного расследования, проводимого комиссией, назначенной Приказом от дата №26-к, в отношении главного бухгалтера фио было выявлено:

- сомнительные (документально неподтвержденные) переводы на личные счета фио №40817810438296157056 открытый в наименование организации, №40817810604190016423 открытый в наименование организации, №40817810600004949937 открытый в наименование организации и №40817810500734242001 открытый в наименование организации на общую сумму
сумма;

- замена данных о совершенных переводах на личные счета в программе бухгалтерского учета 1С на данные, не соответствующие действительности, в частности замена получателя платежей и их назначение;

- искажение данных по оплате труда в сторону ее увеличения, документально неподтвержденное;

- начисление зарплаты исходя из завышенной документально неподтвержденной суммы и перечисление ее на личные счета;

- несвоевременное предоставление отчетности и уплата налогов в контролирующие органы, о чем свидетельствуют многочисленные требования, поступившие в адрес компании в письменном и электронном виде.

Ввиду отсутствия в штате должности кадрового инспектора, обязанности по ведению кадрового учета возлагались на главного бухгалтера и осуществлялись фио

Также фио фактически имела доступ к денежным средствам Компании, в частности, имела доступ к ключам электронно-цифровой подписи, зарегистрированным на имя генерального директора наименование организации фио, предназначенным для осуществления банковских операций через систему Клиент-Банк по вышеуказанным расчетным счетам компании, и фактически осуществляла перевод всех платежей по расчетным счетам Компании.

Исходя из материалов дела, наименование организации была привлечена независимая аудиторская наименование организации, которой проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам наименование организации за 2016, 2017, дата и за период с дата по дата

дата наименование организации получено заключение аудиторской наименование организации, согласно которому в результате проведенного анализа банковских выписок по расчетным счетам наименование организации за 2016, 2017, дата и за период с дата по дата были выявлены сомнительные (документально не подтвержденные) переводы с расчетных счетов наименование организации, открытых в наименование организации на личные банковские счета главного бухгалтера фио, открытые в наименование организации, адреснаименование организации, наименование организации на общую сумму более сумма.

Безналичные платежи на личные банковские счета/карты, превышающие размер выплачиваемой фио заработной платы осуществлялись посредством программного комплекса «Клиент-Банк» наименование организации главным бухгалтером фио без ведома руководства компании и без каких-либо правовых оснований. Также были выявлены факты: замены данных о совершенных переводах на личные счета в программе бухгалтерского учета 1C на данные, не соответствующие действительности; искажения данных по оплате труда истца в сторону ее увеличения; начисления истцом себе зарплаты исходя из завышенной документально неподтвержденной суммы и перечисление ее на личные счета; несвоевременного представления отчетности и уплаты налогов в контролирующие органы, с целью сокрытия вышеуказанных нарушений.

На основании установленных фактов Комиссия пришла к выводу, что истцом были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к растрате денежных средств, увеличению кредиторской задолженности, многочисленным штрафным санкциям со стороны контролирующих органов, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

дата  у истца были истребованы объяснения по вопросу обоснованности перечисления денежных средств с расчетных счетов наименование организации на ее личные расчетные счета.

Однако фио объяснения работодателю представлены не были.

Так, дата фио была направлена телеграмма с требованием о предоставлении пояснений с указанием оснований в перечислении денежных средств с расчетных счетов наименование организации №40702810202200000593 и №40702810702200002347 открытых в адрес на ее личные расчетные счета №40817810438296157056 открытый в наименование организации, №40817810604190016423 открытый в наименование организации, №«40817810600004949937 открытый в наименование организации и №«40817810500734242001 открытый в наименование организации, осуществленные в период с 2016 по август 2019 включительно.

Согласно материалам дела, фио была приглашена работодателем для дачи объяснений относительно нарушений, указанных в Акте, путем направления ей телеграммы дата

дата фио работодателю направлена телеграмма, согласно которой она готова дать объяснения, но просила уточнить, какие именно перечисления вызвали сомнений с указанием номера, даты, суммы перевода.

Вместе с тем, из материалов дела явно следует, что ответчик, направляя телеграмму фио, указал номера расчетных счетов, а также период перечислены денежных средств на эти счета.

Указанные обстоятельства не лишали возможности фио явиться к работодателю и дать подробные объяснения относительно результатов проверки, выявивших факты перечисления денежных средств на отмеченные выше счета.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, дали последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и другими письменными материалами дела, какой-то заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, к прекращению с истцом трудовых отношений п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к привлечению ее к дисциплинарному взысканию и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, изменении основания увольнения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя по отстранению истца от работы, лишении ее возможности исполнения трудовых обязанностей, поскольку ст.76 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель вправе отстранить работника от исполнения служебных обязанностей, а основание, указанное в Приказе от дата №27-К в соответствующий перечень не входит.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В этой связи в пользу истца суд взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата, то есть за 36 раб. дн. из расчета среднего дневного заработка истца в размере сумма (10856,78 х36 = сумма), с учетом перечисленных истцу денежных средств в размере сумма (6653,17 +40516,83+90983,57+82712,43+52864,04) – 273 730,04 = сумма

При этом суд исходит из расчета начисленной истцу в расчетном периоде заработной платы и количества фактически отработанных дней, представленного ответчиком (т.2 л.д.182-183), который судом признан правильным. (2323351,45/214 = 10856,78)

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При этом компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска, вне зависимости от того, сколько их накопилось у работника (Постановление КС от дата № 38-П).

Основания, по которым прекращаются трудовые отношения, не влияют на право получения компенсации, даже если на работника наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Калькулятор позволяет рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом особенностей, установленных законом.

Согласно ст. 140 ТК РФ, все положенные работнику суммы работодатель обязан выплатить в день увольнения работника. Если в день увольнения работник отсутствует, то денежные средства выплачиваются не позже, чем на следующий день после предъявления уволенным работником требования об их выплате. Данное правило применяется, в том числе и к выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Поскольку истцу не выплачена при увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 20,97 кал.дн. за период с дата по дата, с учетом предоставленных работодателем заявлений истца об отпуске и соответствующих приказов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма из расчета среднедневного заработка истца в размере сумма, произведенного ответчиком (т.2 л.д.183), который суд считает верным, соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ. (7348,66 х 20,97)

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, основанные на заключенном между ними трудовом соглашении, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу с установлением ей заработной платы за период с дата в размере сумма в месяц.

Приказов о назначении истца на иные должности ответчиком не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору с установлением заработной платы в ином размере между сторонами не заключалось, приказов о поручении работы по иным должностям кроме должности главного бухгалтера, о выплате надбавок работодателем также не издавалось, что подтверждено в судебном заседании.

Соглашений о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывалось.

Одновременно допустимыми и относимыми в соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ доказательствами судом установлено, что истцу выплачивалась заработная плата в размере сумма ежемесячно.

Работодателем факт начисления истцу премии в размере указанном истцом не подтвержден. Соответствующих приказов об установлении истцу премии материалы дела не содержат, следовательно, правовых оснований для применения при расчете среднедневного заработка истца сведений о размере выплаченных ей денежных средств, не имеется.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав фио при окончательном расчете при увольнении, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация в размере сумма за период с дата по дата

(с дата по дата 271215,44х7%/150х19 дн.)+

(с дата по дата 271215,44х6,5%/150х49 дн.)+

(с дата по дата 271215,44х6,25%/150х56 дн.)+

(с дата по дата 271215,44х6%/150х77 дн.)+

(с дата по дата 271215,44х5,5%/150х56 дн.)+

(с дата по дата 271215,44х4,5%/150х35 дн.)+

(с дата по дата 271215,44х4,25%/150х78 дн.)

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном отстранении истца от исполнения трудовых обязанностей и невыплате в полном размере причитавшихся при увольнении денежных средств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что невыплата истцу заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить
до сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, так как положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Положения ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания судом увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

 В этой связи, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула устанавливается и взыскиваются органом, рассматривающим трудовые споры, то оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок может быть определен и взыскан судом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от дата, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи и проделанной представителем работы и их необходимость для защиты прав истца, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а именно то, что истцу были оказаны консультативные услуги, составлено исковое заявление, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя сумма, полагая данную сумму соответствующей характеру и объему выполненной работы представителем, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ наименование организации от
дата № 27-к об отстранении фио от работы.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в порядке 236 ТК РФ в размере
сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио