Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9879/2017 от 18.09.2017

Судья: Клейн И.М. Дело № 33-9879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Столбовой Е.С. по доверенности Сундетовой А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО «Техноимпорт», Богомоловой Н.В. солидарно в пользу Столбовой Е.С. денежные средства по договору в размере 1588080 руб., неустойку в сумме  300 000 руб., в счет компенсации морального вреда  10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  25000 руб., штраф в сумме  100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; отменить меры по обеспечению истца, принятые на основании определения Головинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 г. в виде наложения ареста на кухонный гарнитур, имеющийся по адресу: *** по вступлении решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА

Столбова Е.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Богомоловой Н.В., ООО «ТехноИмпорт» о взыскании денежных средств, предварительно оплаченных за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, ссылалась на то, что 06.09.2015г. она и ООО «ТехноИмпорт» заключили договор №82 купли-продажи мебели для кухни, проведения работ по сборке и монтажу товара, она (Столбова Е.С.) произвела предоплату в размере 1588080 руб. Богомолова Н.В. в соответствии с договором поручительства приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «ТехноИмпорт» по обязательствам ООО «ТехноИмпорт», возникшим перед ней (Столбовой Е.С.) на основании договора купли-продажи №82 от 06.09.2015г. В связи с тем, что ответчик ООО «ТехноИмпорт» не выполнил обязательства по договору, добровольно не вернул денежные средства, она просила взыскать солидарно с Богомоловой Н.В. и ООО «ТехноИмпорт» денежные средства, предварительно оплаченные за товар, в размере 1 588 080 руб., неустойку в размере  1588 079 руб. за несвоевременный возврат аванса за период с 06.12.2015 г. по 09.11.2016 г., штраф за несоблюдение требований покупателя в размере 50% от взысканной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что после оплаты стоимости кухонного гарнитура, к супругу истца обратилась Богомолова Н.В. с требованием о производстве доплаты стоимости кухонного гарнитура либо ей, либо на фабрику, расположенную в Италии. Когда истец обратилась в ООО «ТехноИмпорт» для выяснения степени готовности оплаченного ею товара, она узнала о том, что Богомолова Н.В. не является руководителем ООО «ТехноИмпорт», а новый руководитель ООО «ТехноИмпорт» не имеет намерения выполнять принятые на себя обязательства перед истцом. Супруг истца Столбов И.Л. обратился непосредственно на фабрику в Италии, заключил договор купли-продажи 11.03.2016 г., по которому оплатил стоимость кухни, которая была ему поставлена.

Ответчик Богомолова Н.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывала на то, что в настоящее время кухня находится в квартире истца, права истца не нарушены. Она, получив от истца предоплату, будучи генеральным директором ООО «ТехноИмпорт», распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, однако, обязательства по договору ею выполнены, поскольку, она передала заказ для изготовления на фабрику в Италии, где имелся у нее депозит, из которого должны были расходоваться денежные средства на изготовление кухонного гарнитура. Она, будучи генеральным директором ООО «ТехноИмпорт», после продажи данной организации третьим лицам, контролировала ход производства работ по изготовлению кухонного гарнитура, обратилась к супругу истца с просьбой произвести доплату, которую Столбов И.Б. производить отказался. А также просила снизить неустойку и штраф, ссылаясь на то, что она не смогла обеспечить исполнение обязательств перед истцами в силу стечения тяжелых для нее обстоятельств, вынудивших произвести отчуждение ООО «ТехноИмпорт», и просила учесть, что она сама не отказывалась исполнить обязательства.

 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, Столбов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени, месте заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части снижения размера штрафа просит представитель Столбовой Е.С. по доверенности Сундетова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Столбовой Е.С. по доверенности Сундетова А.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части снижения размера штрафа.

На заседание судебной коллегии Столбова Е.С., ответчик Богомолова Н.В., представитель ответчика ООО «ТехноИмпорт», третье лицо Стобов И.Б. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Столбова Е.С. по доверенности Сундетовой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 363, 492, 497 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), обосновано удовлетворил исковые требования Столбовой Е.С. частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2015 г. между Столбовой Е.С. и ООО «ТехноИмпорт» был заключен договор №82 купли-продажи мебели для кухни, проведения работ по сборке и монтажу товара.

Истец произвела предоплату в размере 1588080руб., что подтверждается товарным чеком от 07.09.2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ООО «ТехноИмпорт» обязался произвести поставку товара в течение 90 дней с даты подписания договора (п.2.1 Договора).

16 октября 2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение, которым предварительный срок поставки товара определен 1-7 декабря 2015г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТехноИмпорт» между истцом и Богомоловой Н.В. 06.09.2015 г. был заключен договор поручительства, по которому Богомолова Н.В. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «ТехноИмпорт» по обязательствам ООО «ТехноИмпорт», возникшим перед истцом на основании договора купли-продажи №82 от 06.09.2015 г.

Как следует из объяснений представителя истца, по договору купли-продажи №82 товар поставлен не был, ответчик не вернул денежные средства.

Суд обсудил доводы Богомоловой Н.В. о том, что по месту жительства истца имеется кухонный гарнитур, изготовленный по эскизу к договору купли-продажи №82, и обоснованно их отверг, указав, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, опровергая данные доводы, представила договор купли-продажи, заключенный Столбовым И.Б. 11 марта 2016 г., и доказательств, опровергающих доводы истца о том, что кухонная мебель, имеющаяся у нее в квартире, приобретена по данному договору, не представлено ответчиками.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что имел место факт неисполнения договора купли-продажи перед Столбовой Е.С. ответчиком ООО «ТехноИмпорт», в связи с чем, взыскал с ООО «ТехноИмпорт» и Богомоловой Н.В. как с поручителя по договору в пользу Столбовой Е.С. денежные средства по договору № 82 купли-продажи мебели и кухни, проведения работ по сборке и монтажу товара от 06.09.2015 года в размере 1 588 080 руб., а также неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 300 000 руб., снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку, размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным не имеется и решение в указанной части не обжалуется.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ООО «ТехноИмпорт» в пользу Столбовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Изложенные выше выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскал солидарно с ООО «ТенхноИмпорт» и Богомоловой Н.В. в пользу Столбовой Е.С. штраф в размере 100000 руб., снизив размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленного штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и адвокатами Болтянчским В.М. и Шепелёвым Е.В. заключено соглашение №СГ2016-135 от 18.04.2016г., по которому истец оплатила оказанные услуги по представлению ее интересов по данному делу в сумме 50 000 руб.

В связи с изложенным, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом объема проделанной работы представителем, фактического участия в судебных заседаниях, требования добросовестности, разумности и справедливости, взыскал солидарно с ООО «ТенхноИмпорт» и Богомоловой Н.В. в пользу Столбовой Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку судом был разрешен вопрос по существу, отпала необходимость в обеспечении иска, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Головинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016г. в виде наложения ареста на кухонный гарнитур, имеющийся по адресу: ***, по вступлении решения суда в законную силу.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, необоснован, штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчиков явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости, и правомерно счел возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столбовой Е.С. по доверенности Сундетовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: