Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4006/2012 ~ М-3574/2012 от 24.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Межевое бюро» о защите деловой репутации,

установил:

Управление Росреестра по Республике Карелия, ссылаясь на распространение порочащих его деловую репутацию сведений, обратилось в суд с требованиями к ООО «Межевое бюро» об обязании ответчика опровергнуть эти сведения путем направления писем в адрес самого истца, а также <данные изъяты> Иск мотивирован распространением в письменном обращении ответчика в адрес указанных организаций ДД.ММ.ГГГГ утверждений о том, что в Управлении Росреестра по Республике Карелия отсутствуют квалифицированные специалисты в области государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Представители ООО «Межевое бюро» и третье лицо Кусакин Б.В., возражая против иска, пояснили, что оспариваемая фраза излагает оценочное суждение.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межевое бюро» в лице директора ФИО направило на имя директора <данные изъяты> и руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия письменный текст, полученный адресатами и содержащий в том числе фразу: «…В связи с отсутствием квалифицированных специалистов в области государственного кадастрового учета в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, бесконтрольностью, безответственностью руководителей <данные изъяты>… с целью приведения кадастрового деления Республики Карелия, процедур внесения сведений государственного кадастра по автомобильным дорогам в соответствие с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, предлагаю официально обратиться к руководству <данные изъяты> с просьбой о проведении проверки деятельности <данные изъяты>».

Обозначая, что Управление Росреестра по Республике Карелия является территориальным подразделением одной из федеральных служб как органа государственной власти в соответствующей сфере отношений, истец оценивает обращение ответчика порочащим деловую репутацию, а также содержащим не соответствующие действительности сведения.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации (РФ)). А в силу ст. 152 Гражданского кодекса (ГК) РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений понимается в том числе их изложение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности эти сведения являются в ситуации, когда имеют место утверждения о фактах или событиях, не происходивших в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Приведенное согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ применяется и к защите деловой репутации юридического лица.

Факт распространения указанного истцом ответчиком не оспаривается и подтвержден документально. В то же время спорная фраза ни сама по себе, ни в придаваемом ей смысловом содержании всего текста в свете правового критерия отличия являющихся основой применения правил судебной защиты по ст. 152 ГК РФ сведений от мнений выступает не утверждением о проверяемых фактах, а оценочным суждением. Контекстной взаимосвязью, построением фраз, употреблением конкретных слов содержанию спорного текста в данной его части придан характер не констатаций о неких событиях, а исключительно изложения мнений, оценок, взглядов. Однако согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Более того, обращение ООО «Межевое бюро», по своей сути, допустимо как гарантированное законом обращение во властные государственные или иные компетентные органы. А как отметил Верховный Суд РФ, в случае, когда лицо обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3). По мнению суда, содержание обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного в рабочем порядке по отдельному вопросу, по ряду позиций, хотя и не соотносящееся в полной мере с этическими устоями, не указывает на такое злоупотребление. Ответчик выразил озабоченность положением дел в конкретной сфере общественных отношений, качеством их государственного регулирования и контроля, внес по этому вопросу конкретное предложение. При этом нецензурных, оскорбительных либо иных недопустимых слов или словооборотов не использовано.

Дискутируя в судебном заседании об уровне профессионализма сотрудников организации истца, представители сторон по спору свели его к образовательному уровню этих лиц и опыту их работы, оценкам деятельности Управления сторонними гражданами и инстанциями и объективности этих оценок, личным мнениям на этот счет. Таким образом, сами тяжущиеся, приводя в обоснование своих доводов и возражений исключительно субъективные суждения, указывают, что оспоренное не является сведениями об объективно проверяемых фактах, существовавших или существующих в реальной действительности как событиях материального мира. Квалификация, её наличие и уровень – оценочные понятия, так как под квалифицированным сотрудником имеется в виду работник определенного уровня. Квалификация как уровень профессионализма с безусловностью не определяется соответствующим образованием и наоборот. Равно как и реальное наличие образования не определяется наличием документа об окончании соответствующего учебного заведения. В контексте же распространенного имела место именно личностная оценка ответчика в лице его сведущего работника, а не указание на аттестационные критерии чьей-либо профессиональной пригодности.

Наконец, принимается во внимание, что истец – территориальное подразделение органа государственной власти. Имея в виду этот его статус, о нём и по поводу его кадровой деятельности в этом качестве высказалось ООО «Межевое бюро». В демократическом обществе, каковым провозглашена Россия (ст. 1 Конституции РФ), органы-элементы государственной структуры власти и управления, их должностные лица как объект общественной политической дискуссии и критикимогут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Международно-правовыми стандартами и подходами Европейского суда по правам человека рамки этой публичной критики расширены – власть и её должностные лица неизбежно и сознательно оставляют открытыми для пристального анализа общества каждое свое слово и действие, а, следовательно, должны проявлять и большую степень терпимости. А сама возможность такой критики – одна из существенных основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Правовой формой реагирования на такую критику, защиты от нее являются иные процедуры, нежели вытекающие из ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования Управления Росреестра по Республике Карелия признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью «Межевое бюро» о защите деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22 июня 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов