Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2020 ~ М-94/2020 от 22.01.2020

66RS0051-01-2020-000116-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                    20 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/2020 по иску

НАО «Первое коллекторское бюро» к Копылову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Копылову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №2163095396 от 03.12.2012 в размере 89 694 рублей 95 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15 125 рублей 76 копеек за период с 03.01.2017 по 03.12.2017, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 296 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований указало, что 03.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Копыловым С.В. заключен кредитный договор №2163095396. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 21.04.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права (требования) по кредитному договору ОАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №02210415 от 21.04.2015. 07.12.2015 ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ». Уступка права требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, в связи со сменой кредитора его правовое положение не ухудшилось. На дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность Копылова С.В. перед взыскателем составила 439 291 рубль 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 244 214 рублей 95 копеек, задолженность по процентам – 29 574 рубля 52 копейки, штрафные санкции – 165 502 рубля 06 копеек. 05.06.2015 ОАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. Задолженность ответчиком не погашена, суммы в счёт уплаты долга им не вносились. В пределах срока исковой давности просит взыскать с Копылова С.В. задолженность по основному долгу за период с 03.01.2017 по 03.12.2017 в размере 89 694 рубля 95 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами – 15 125 рублей 76 копеек.

Определением от 24.01.2020 исковое заявление банка принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Хоум кредит энд Финанс банк».

20.03.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.

    Ответчик Копылов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, т.к. не давал банку согласие на передачу права (требования) по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уведомление о смене кредитора также не получал.

Судебное извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика (<адрес>), но Копыловым С.В. не получено по основанию «истёк срок хранения».

Судебное извещение, возвращенное в суд с отметкой «истёк срок хранения», в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по делу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст.233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 03.12.2012 Копылов С.В. обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

03.12.2012 между ООО «ХКФ Банк» и Копыловым С.В. заключен кредитный договор №2163095396, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 271 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Погашение задолженности по кредиту должно производиться заёмщиком в соответствии с графиком платежей.

Дата перечисления первого ежемесячного платежа 23.12.2012, ежемесячный платеж 8 742 рубля 46 копеек.

Подписав заявление, заёмщик указал, что полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк»; Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по Банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

21.04.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права (требования) по кредитному договору ОАО «ПКБ» (после преобразования НАО «ПКБ»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) №02210415 от 21.04.2015.

На дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность Копылова С.В. перед взыскателем составила 439 291 рубль 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 244 214 рублей 95 копеек, задолженность по процентам – 29 574 рубля 52 копейки, штрафные санкции – 165 502 рубля 06 копеек.

Истец НАО «ПКБ» просит взыскать с Копылова С.В. задолженность частично, в том числе по основному долгу за период с 03.01.2017 по 03.12.2017 в размере 89 694 рубля 95 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами за период с 03.01.2017 по 03.12.2017 - 15 125 рублей 76 копеек.

Расчет задолженности представлен к исковому заявлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Своей подписью анкете заявлении Копылов С.В. выразил согласие со всеми правилами, тарифами и условиями кредитования. Согласно Условий договора, Копылов С.В. выразил согласие с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам.

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Право на взыскание с ответчика Копылова С.В. долга по кредитному соглашению №2163095396 от 03.12.2012 в размере 104 820 рублей 71 копейка возникло у НАО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) №02210415 от 21.04.2015, который имеется в материалах дела, равно в котором указан размер передаваемой задолженности.

Размер задолженности Копылова С.В. по кредитному договору подтвержден расчётом задолженности заёмщика, своего расчета задолженности ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности ответчиком не заявлено.

В тоже самое время, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с Копылова С.В. суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 15 125 рублей 76 копеек, исчисленных истцом за период с 03.01.2017 по 03.12.2017, так как договор уступки права требования №02210415 был заключен ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» 21.04.2015.

Сумма передаваемых прав была сформирована банком на указанную дату заключения договора цессии.

Ни одним из условий договора цессии не предусмотрено права цессионария НАО «ПКБ» относительно начисления процентов за пользование кредитом после заключения договора цессии.

Следовательно, и на основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в том числе и относительно заявленного периода процентов за пользования кредитом, при том, что право на дальнейшее начисление процентов договором уступки права требования №02210415 от 21.04.2015 передано не было, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 03.01.2017 по 03.12.2017, не имеется.

В тоже самое время, в связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Копылова С.В. задолженности по кредитному договору №2163095396 от 03.12.2012 в части основного долга в размере 89 694 рубля 95 копеек за период с 03.10.2017 по 03.12.2017, так как указанная сумма входит в общий размер основного долга переданного по договору цессии в размере 244 214 рублей 95 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 296 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением №234487 от 20.08.2018 на сумму 400 рублей, №484813 от 26.02.2019 на сумму 2 800 рублей, №19513 от 30.12.2019 на сумму 96 рублей 41 копейку, в связи с чем, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 85,57%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в части 2 820 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Копылову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Станислава Владимировича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №2163095396 от 03.12.2012 части основного долга за период с 03.01.2017 по 03.12.2017 в размере 89 694 рубля 95 копеек.

Во взыскании с Копылова Станислава Владимировича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №2163095396 от 03.12.2012 части процентов за пользование займом за период с 03.01.2017 по 03.12.2017 в размере 15 125 рублей 76 копеек – отказать.

Взыскать с Копылова Станислава Владимировича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 2 820 рублей 74 копейки, во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда                               И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 27.07.2020

Судья Серовского районного суда                               И.В. Воронкова