Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27206/2020 от 09.09.2020

Судья <ФИО>1                Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

08 декабря 2020 г.                            <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Чирьевой С.В.

судей                    <ФИО>11, Таран А.О.

по докладу судьи             <ФИО>11

при секретаре                 <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>10 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Чирьева С.В.

Судьи                             <ФИО>11

Таран А.О.

Судья <ФИО>1                Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Чирьевой С.В.

судей                    <ФИО>11, Таран А.О.

по докладу судьи             <ФИО>11

при секретаре                 <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>10 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>10 обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением к <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>5 об установлении факта реестровой ошибки.

Требования обоснованны тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от <Дата ...> является собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый 23:48:0401045:12, площадью 518 кв.м. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401045:11 площадью 727 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В декабре 2019 года была произведена проверка, в ходе которой было установлено, что «в результате обмера фактической границы земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> кадастровый <№...> и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый 23:48:0401045:12, выявлено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН и фактического местоположения ограждения, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401045:12 превысила документарную и составила 569 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401045:11 уменьшилась на 51 кв.м. Часть земельного участка площадью 51 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый 23:48:0401045:11 используется для личных нужд, не имеющей предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок». В отношении нее был составлен протокол о привлечении к административной ответственности и выдано предписание в срок до <Дата ...> устранить указанное нарушение (оформить правоустанавливающие документы на указанный земельный участок или перенести фактическое ограждение). В связи с тем, что в 2011 году <ФИО>10 приобрела земельный участок с существующими границами, ограждение никогда не изменяла и не переустанавливала. Кадастровый инженер произвела замеры земельного участка и подтвердила, что границы и площадь моего земельного участка, учтенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим. При этом специалистом был сделан вывод о том, что при межевании земельных участков с кадастровым номером 23:48:0401045:11 и 23:48:0401045:12 допущена реестровая ошибка, для исправления которой кадастровый инженер подготовила проект межевого плана для одновременного исправления реестровой ошибки местоположении границ обоих земельных участков. Ответчики, ознакомившись с межевым планом от согласования смежной границы отказались и представили свои письменные возражения. В связи с этим кадастровый инженер приостановила выполнение кадастровых работ до устранения имеющегося противоречия. <ФИО>10 просила установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401045:11, расположенного адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401045:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Признать согласованной смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 23:48:0401045:11, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и земельным участком с кадастровым номером 23:48:0401045:12, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, установленную в соответствии с межевым планом от <Дата ...>, проходящую по фактическому забору.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении искового заявления <ФИО>10 к <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>5 об установлении факта наличия реестровой ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>10 - <ФИО>6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

<ФИО>7 и <ФИО>5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п.7 ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со ст. 61 вышеуказанного закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане (ранее описании границ земельных участков), техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>10 на основании договора купли-продажи от <Дата ...> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером 23:48:0401045:11, площадью 518 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>, дата присвоения кадастрового номера <Дата ...>

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от <Дата ...>, <ФИО>8, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 727 кв.м.При измерении кадастровым инженером земельного участка, принадлежащего истцу, было установлено, что границы и площадь земельного участка, учтенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим, ввиду чего кадастровым инженером был сделан вывод о том, что при межевании спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:48:0401045:11 и 23:48:0401045:12 допущена реестровая ошибка.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными федеральными законами.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право истца должно быть восстановлено.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца, по сути, направлены не на признание факта наличия и исправление реестровой ошибки, наличием которой были обоснованы заявленные требования, заключающейся в ошибочном предоставлении истцу земельного участка меньшей площадью, а на изменение местоположения границ находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401045:12 путем их смещения и включения в состав земельного участка истца части другого смежного земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, создающее в дальнейшем неопределенность относительно местоположения границ земельного участка ответчиков.

Фактически истцом заявлен спор по изменению в натуре местоположения и границ земельных участков сторон, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401045:12, по точкам с координатами, указанными в межевом плане от <Дата ...>

<ФИО>10 приобрела право собственности на земельный участок, площадью 518 кв.м. в границах, установленных по результатам межевания, сведения о местоположении которых внесены в государственный кадастр недвижимости, на основании договора купли-продажи от <Дата ...> приобрела земельный участок, площадью 518 кв.м., в связи с чем несоответствие содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о площади земельного участка его фактическому пользованию не свидетельствует о кадастровой ошибке и не является основанием для устранения границ земельного участка.

Кроме того стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в иске требованию.

Пунктом 1 ст. 196 ГК предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст.196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Пунктом 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Суд правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен как срок исковой давности, так и специальный десятилетний срок исковой давности, так как требования истца о внесении изменений в результаты исследования землеустроительного дела 2007 года, и проведенного плана межевания участка в 2009 году и 2010 году, составили более 13 лет назад.

Следовательно, при таких обстоятельствах данного гражданского дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Чирьева С.В.

Судьи                             <ФИО>11

Таран А.О.

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>