Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32296/2021 от 04.08.2021

Судья: фио

Дело № 33-32296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-212/2021 по апелляционной жалобе Силивончика С.И.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

выселить Силивончика С.И. без прекращения права пользования из комнаты 520 по адресу: адрес помещение общежития жилого дома по адресу адрес на время проведения капитального ремонта.

В остальной части иска ПАО « Моспромстрой», - отказать.

В удовлетворении иска Гаппурова Бахтияра Махмудовича, Гололобова В.С., Силивончик С.И., Дахина Ю.В., Манукяна А.В., Шелуханова Н.Н. к ПАО « Моспромстрой» об обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, восстановлении холодного, горячего и газового снабжения и взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Моспромстрой» обратился в суд с иском к ответчикам Гаппурову Бахтияру Махмудовичу, Гололобову В.С., Силивончику С.И., Дахину Ю.В., Ремчукову В.А., Шелуханову Н.Н. об их выселении на время проведения капитального ремонта из жилых помещений по адресу: адрес предоставлением временных жилых помещений в общежитии по адресу: адрес, с последующим обратным заселением за счет истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома ... адрес адрес, которое использовалось как общежитие для размещения своих сотрудников и сотрудников других организаций. В соответствии с приказом ПАО «Моспромстрой» от 01.10.2019 г. № ... в связи с аварийным состоянием инженерных систем и коммуникаций, эксплуатация общежития прекращена с 01.11.2019 г. Указанным приказом предусмотрено выполнение капитального ремонта здания до 31.12.2020 г. На время капитального ремонта проживающие в общежитии граждане подлежат переселению в общежитие по адресу: адрес. По состоянию на 01.11.2019 г. здание было практически освобождено от проживающих граждан, однако ответчики со своими семьями продолжают проживать в общежитии, чем препятствуют проведению капитального ремонта.

фио, Гололобов В.С., Силивончик С.И., Дахин Ю.В., Манукян А.В., Шелуханов Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Моспромстрой» об обязании не чинить им препятствий в доступе и пользовании общежитием по адресу: адрес, обязании восстановить горячее и холодное водоснабжение, а так же газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда по сумма каждому.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в общежитии по указанному адресу, однако ответчик незаконно ограничил доступ в здание, отключил коммуникации, что привело к нарушению прав истцов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ответчиков просил отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что часть ответчиков добровольно выехали, просил удовлетворить встречные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Силивончик С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Силивончик С.И., его представитель фио в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 95 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, в частности, в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Исходя из норм ст. 106 ЖК РФ, в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые гражданами по договорам социального найма, жилые помещения маневренного жилого фонда предоставляются гражданам на срок до завершения капитального ремонта или реконструкции дома.

В силу ч. 2 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома; до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны чрезвычайными, Жилищным кодексом Российской Федерации не определен, а, следовательно, такими с учетом конкретных обстоятельств могут быть признаны любые обстоятельства, существенно отличающиеся от обычных применительно к оценке технического состояния жилого помещения, а также к возможным вызываемым ими последствиям.

Жилищный кодекс Российской Федерации не ограничивает конкретный срок, на который может предоставляться помещение маневренного фонда, связывая его окончание лишь с устранением обстоятельств, послуживших основанием для переселения в такое помещение. Вместе с тем, маневренным является жилищный фонд из жилых помещений, предоставляемых гражданам временно, на небольшой срок при различных непредвиденных обстоятельствах. Однако в случае, когда установлена невозможность проведения ремонта жилого помещения либо длительность ремонта помещения, собственник недвижимости обязан выселить нанимателя и его семью в другое благоустроенное жилье с целью реализации гражданами всего спектра прав, связанного с владением жилым помещением.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище и установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Ст. 106 ЖК РФ предусматривает, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса); жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Моспромстрой» является собственником здания по адресу: адрес.

Указанное помещение используется в качестве общежития, в котором проживают: фио (...), Гололобов В.С. (...), Силивончик С.И. (...), Дахин Ю.В. (...), Ремчуков В.А. (...), Шелуханов Н.Н. (...).

Приказом ПАО «Моспромстрой» от 01.10.2019 г. № ..., в связи с аварийным состоянием инженерных систем и коммуникаций, необходимостью проведения капитального ремонта, с 01.11.2019 г. прекращается эксплуатация общежития, коммуникации подлежат отключению коммуникации, граждане на время капитального ремонта подлежат переселению по адресу: адрес.

23.09.2020 г. между ПАО «Моспромстрой», Гаппуровым Б.М., Дахиным Ю.В., Манукяном А.В., Шелухановым Н.Н., Гололобовым В.С. заключены договоры безвозмездного пользования жилыми помещениями по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о переселении ответчиков добровольно исполнены указанными ответчиками: Гаппуровым Б.М., Дахиным Ю.В., Манукяном А.В., Шелухановым Н.Н., Гололобовым В.С., в связи с чем, иск об их выселении удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изданный истцом приказ о проведении капитального ремонта, а так же представленные в дело доказательства проведения работ по капитальному ремонту, поскольку до настоящего времени ответчик Силивончик С.И. из общежития не выселился и во временное жилое помещение не переселился, договор безвозмездного пользования жилым помещением с истцом не заключил, проживание указанного ответчика в общежитии несет угрозу его жизни и здоровью, суд пришел к выводу о выселении Силивончика С.И. и переселении его во временное жилое помещение.

При этом суд указал, что конституционное право ответчика на жилище не нарушено, поскольку ему предоставлено другое благоустроенное жилое помещение маневренного жилищного фонда, от переселения в которое он отказался.

Разрешая требования ответчиков Гаппурова Б.М., фио, Силивончика С.И., Дахина Ю.В., Манукяна А.В., Шелуханова Н.Н. к ПАО «Моспромстрой» об обязании не чинить им препятствий в доступе и пользовании общежитием по адресу: адрес, обязании восстановить горячее и холодное водоснабжение, а так же газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда по сумма каждому, суд пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку Приказом ПАО «Моспромстрой» от 01.10.2019 г. № ... в связи с аварийным состоянием инженерных систем и коммуникаций, необходимостью проведения капитального ремонта, с 01.11.2019 г. прекращена эксплуатация общежития, коммуникации подлежат отключению, граждане на время капитального ремонта подлежат переселению по адресу: адрес.

Следовательно, ПАО «Моспромстрой» прав и законных интересов указанных граждан не нарушал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Моспромстрой», об отказе в удовлетворении требований ответчиков, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Моспромстрой» производит не капитальный ремонт общежития по адресу адрес, а его реконструкцию, в результате которой комната ответчика Силивончика С.И. практически исчезла, для установления факта реконструкции здания общежития по делу необходимо было назначить судебную техническую экспертизу, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда и принятого решения не влияют, направлены на иное неверное толкование закона, переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силивончика С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: