Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5452/2012 ~ М-5133/2012 от 02.08.2012

№2-5452/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.В. Черняевой,

при секретаре О.В. Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Кивач» обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что по результатам проверки Государственной инспекции труда по РК заявителю было выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства. Считают, что данное предписание не соответствует закону, а именно - противоречит действующему законодательству и является незаконным. Распоряжение на проведение внеплановой выездной проверки, послужившей основанием для вынесения оспариваемого предписания в нарушение ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 360 Трудового кодекса РФ было вынесено без согласования с органами прокуратуры. Учреждению не были разъяснены цель и предмет проверки, с обращением, послужившим основанием для проведения проверки Учреждение не ознакомлено. Уведомление о месте и времени вручения акта проверки Учреждение не получало. Акт проверки и предписание были получены Учреждением посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, хотя в соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона акт проверки направляется почтовым отправлением только в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом. Считают, что не соответствуют действующему законодательству и требования об устранении нарушений, т.е. п.1 Предписания, которое обязывает учреждение отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О привлечении Мошникова В.И. к дисциплинарной ответственности», как принятый в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 192, ч. 7 ст. 193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мошников В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в организации допуска ДД.ММ.ГГГГ на территорию ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» лиц, не являющихся работниками заповедника либо сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации без разрешения администрации Учреждения. Полагают, что процедура привлечения Мошникова В.И. к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Выводы государственного инспектора труда об отсутствии в действиях Мошникова В.И. дисциплинарного проступка не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ в здание администрации Учреждения прибыли государственный инспектор труда ФИО3 правовой инспектор труда профсоюзной организации работников лесных отраслей по Республике Карелия ФИО15 и представитель Министерства труда и занятости Республики Карелия, при этом ФИО3 передала в Учреждение для регистрации распоряжение о проведении документарной проверки. Далее, в сопровождении заместителя директора Учреждения по общим вопросам Мошникова В.И. указанные лица проследовали по территории заповедника, и посетили экскурсионную зону. При этом разрешения на посещение территории заповедника указанным посетителям не оформлялось. Директор Учреждения ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Петрозаводске, о прибытии в заповедник данных лиц был поставлен в известность посредством телефонной связи, никаких распорядительных указаний по поводу их пребывания на территории заповедника не давал. Следовательно, посещение территории заповедника указанными лицами являлось необоснованным, и незаконным, а Мошников В.И., злоупотребив своим должностным положением, нарушая положения законодательства, провел посторонних граждан без оформления письменных разрешений и без согласования с директором Учреждения по территории заповедника, посещение которого является строго ограниченным. В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории это участки земли, для которых установлен режим особой охраны. Согласно ч. 5 ст. 9 указанного закона пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников. Следовательно, посещение территории заповедника указанными лицами являлось необоснованным и незаконным, а Мошников В.И., злоупотребив своим должностным положением, нарушая положения законодательства об ООПТ, требования локальных правовых актов, положения своей должностной инструкции, провел указанных граждан без оформления письменных разрешений и без согласования с директором Учреждения по территории заповедника, посещение которой является строго ограниченным. В соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующими режим заповедника, которыми руководствуется Учреждение в своей деятельности, посетителям заповедника, которые прибывают по служебным вопросам, оформляются и выдаются соответствующие разрешения, подписанные директором. В разрешении указываются время и места, где разрешается находиться посетителю. При выдаче разрешения посетитель знакомится с правилами нахождения на особо охраняемой природной территории. Разрешения оформляются в здании администрации Учреждения, заместителем директора по охране территории, либо лицом, исполняющим его обязанности, по заявлениям граждан, прибывших в заповедник, либо по рапортам ответственных сотрудников, принимающих прибывших лиц. Мошников В.И. при необходимости проведения прибывших лиц в экскурсионную зону имел возможность обратиться за выдачей разрешения, однако не счел нужным сделать это. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала для регистрации в Учреждении лишь запрос о предоставлении документов в рамках документарной проверки. В дальнейшем этот запрос был переоформлен в запрос в рамках проведения внеплановой выездной проверки и вместе с Распоряжением о проведении проверки был вручен Учреждению только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО5 вообще не являлись государственными инспекторами труда. Таким образом, правовых оснований для нахождения ДД.ММ.ГГГГ указанных лиц на особо охраняемой природной территории не имелось. Кроме того, как выяснилось позже, ФИО5 не имел никаких полномочий по участию в проверке, а соответственно не указан в акте проверки. Между тем, данные граждане, в том числе и ФИО5, не просто находились на территории ООПТ, но и проследовали в экскурсионную зону, посещение которой является платным, при этом, не приобретая входных билетов. Однако действующим законодательством не допускается начинать проверку соблюдения норм трудового законодательства при отсутствии на месте руководителя, либо законного представителя организации. В связи с чем в действиях Мошникова В.И. содержится дисциплинарный проступок, он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и нарушений трудового законодательства при этом не допущено. Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в РК №

В судебном заседании представители ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Кожевников С.В. и Живетьев Д.А. пояснили, что полностью поддерживают заявление по основаниям, в нем изложенным, просят его удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда по РК Красновский И.А. в суде пояснил, что с заявлением не согласен, указал, что в сфере осуществления контроля исполнения законодательства о труде Российской Федерацией ратифицирована конвенция Международной организации труда № об инспекции труда в промышленности и торговле (далее - конвенция МОТ) (Федеральный закон от 11 апреля 1998 г. № 58-ФЗ «О ратификации Конвенции 1947 года об инспекции труда и Протокола 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда»). Ч. 5 ст. 1 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, что предусмотрены настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации. Проверка проводилась государственным инспектором труда в связи с заявлениями работника (Мошникова В.И.) о нарушении его трудовых прав, одно их которых поступило непосредственно в инспекцию труда от заявителя, а второе поступило в Прокуратуру <адрес>. Положения абзаца 5 ч.7 ст.360 ТК РФ не предусматривают согласования с органами прокуратуры проведения проверки по обращению или заявлению работника, как и согласование с органами прокуратуры заявлений работников, поступивших в инспекцию на основании требования прокурора. Таким образом, при проведении государственным инспектором труда проверки по заявлениям Мошникова В.И. не требовалось согласование с органами прокуратуры. В соответствии с пунктом «С» ст. 15 Конвенции МОТ инспектору труда предписывается считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения законодательных положений и воздерживаться от сообщения предпринимателю или его представителю о том, что инспекционное посещение было сделано в связи с получением такой жалобы. Требование работодателя об ознакомлении с текстом обращения не основано на нормах права, так как обращение работника должно скрываться от работодателя. Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3, с привлечением в качестве специалистов ведущего специалиста Министерства труда и занятости Республики Карелия ФИО5 и правового инспектора ЦК профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации по Республике Карелия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию ФГБУ Государственный природный заповедник «Кивач» для проведения внеплановой выездной проверки учреждения на основании распоряжения заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с поступлением в инспекцию заявления Мошникова В.И. о нарушении его трудовых прав. Данное распоряжение на проведение проверки было предъявлено Мошникову В.И. Согласно ст. 12 Конвенции МОТ, инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право: беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции; входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции; осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: i) наедине или в присутствии свидетелей задавать вопросы предпринимателю или персоналу предприятия по всем областям, относящимся к применению законодательных положений. В соответствии со ст. 9 Конвенции Международной организации труда № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле каждый член организации принимает необходимые меры для того, чтобы квалифицированные эксперты и специалисты, в том числе специалисты по медицине, механике, электричеству и химии, привлекались бы к работе инспекции в таких формах, которые будут признаны наиболее отвечающими национальным условиям, с целью обеспечить применение законодательных положений, относящихся к здравоохранению и безопасности трудящихся во время их работы, а также получать информацию о влиянии применяемых способов, используемых материалов и методов труда на состояние здоровья и безопасности трудящихся, в связи с чем, к проверке обоснованно, в качестве специалистов, были привлечены ведущий специалист Министерства труда и занятости Республики Карелия ФИО5 и правовой инспектор ЦК профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации по Республике Карелия ФИО4 В связи с отсутствием в момент приезда ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда и привлеченных к проверке специалистов директора учреждения, распоряжение о проведении проверки и служебные удостоверения были предъявлены председателю первичной профсоюзной организации учреждения Мошникову В.И., после чего проверяющие вместе с Мошниковым В.И. проследовали в помещение, отведенное для осуществления профсоюзной организацией своей уставной деятельности, для обсуждения вопросов, поставленных в обращении Мошникова В.И., т.е. действия Мошникова В.И. не противоречат действующему законодательству и не являются нарушением его трудовых обязанностей и режима особо охраняемой территории.

Заинтересованное лицо Мошников В.И., так же представляющий интересы Первичной профсоюзной организации заповедника «Кивач», в суде пояснил, что полностью не согласен с заявлением ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» и поддерживает доводы, изложенные в отзыве Трудовой инспекции.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда. В силу ст. 361 ТК, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в судебном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснениях по вопросу расширения круга проверок, для проведения которых обязательно согласование с органами прокуратуры» подлежат согласованию с органами прокуратуры Российской Федерации проверки всех проверяемых субъектов (в том числе учреждений унитарных предприятий, иных форм некоммерческих и коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) при одновременном наличии следующих условий: проверка является выездной; проверка является внеплановой; проверка проводится по основаниям, указанным в п. п. «а» п. 2 части 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ (причинение вреда жизни, здоровью граждан либо возникновение угрозы данного причинения). При отсутствии любого из указанных выше условий проверка согласованию с органами прокуратуры РФ не подлежит.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав не допускается.

Судом установлено, что приказом директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» от ДД.ММ.ГГГГ № Мошников В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Мошников В.И. допустил на территорию ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» лиц, не являющихся работниками заповедника либо сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации без разрешения администрации, а именно государственного инспектора труда ФИО3, правового инспектора труда профсоюзной организации работников лесных отраслей по Республике Карелия ФИО4 и представителя Министерства труда и занятости Республики Карелия ФИО5

Мошников В.И. обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> о проверке правильности наложения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, также Мошников В.И. обратился с заявлением непосредственно в Государственную инспекцию труда.

Таким образом, основанием для выездной внеплановой проверки явилось поступление в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия двух заявлений Мошникова В.И. о нарушении его трудовых прав по поводу его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № главному инспектору труда Красновскому И.А. поручено провести проверку в отношении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач».

С распоряжением на проведение внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в тексте которого указаны цели и предмет проверки, директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Кожевников С.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства, согласно п.1 последнего ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» обязано отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мошникова В.И. к дисциплинарной ответственности.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда было установлено, что Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3, с привлечением в качестве специалистов ведущего специалиста Министерства труда и занятости Республики Карелия ФИО5 и правового инспектора ЦК профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации по Республике Карелия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию ФГБУ Государственный природный заповедник «Кивач» для проведения внеплановой выездной проверки учреждения на основании распоряжения заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с поступлением в инспекцию заявления Мошникова В.И. о нарушении его трудовых прав.

В соответствии со ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 370 ТК РФ, профсоюзные инспекторы труда, каковым и является ФИО4, в установленном порядке имеют право беспрепятственно посещать любых работодателей (организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц), у которых работают члены данного профессионального союза или профсоюзов, входящих в объединение, для проведения проверок соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, законодательства о профессиональных союзах, выполнения условий коллективных договоров, соглашений.

В ходе данной проверки инспектором были опрошены заместитель директора заповедника ФИО10, заместитель директора заповедника ФИО11, заявитель Мошников В.И., директор заповедника Кожевников С.В., государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3, правовой инспектор ЦК профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации по Республике Карелия ФИО4, ведущий специалист Министерства труда и занятости Республики Карелия ФИО5 Как пояснил заместитель директора заповедника ФИО10 на предмет наличия у него полномочий на ознакомление с распоряжением о проведении проверки, соответствующими полномочиями он на момент начала проверки ДД.ММ.ГГГГ наделен не был.

В связи с отсутствием в момент приезда государственного инспектора труда и привлеченных к проверке специалистов директора учреждения, что подтверждается объяснениями заместителей директора заповедника ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении проверки и служебные удостоверения были предъявлены председателю первичной профсоюзной организации учреждения Мошникову В.И., после чего проверяющие вместе с Мошниковым В.И. проследовали в помещение, отведенное для осуществления профсоюзной организацией своей уставной деятельности, для обсуждения вопросов, поставленных ранее в обращении Мошникова В.И.

Согласно объяснениям Мошникова В.И., представленных директору заповедника на основании приказа директора заповедника от ДД.ММ.ГГГГ № «Об истребовании объяснений», в соответствии с п. 8.5 Коллективного договора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» помещение в здании лаборатории, расположенной в квадрате №, предоставлено первичной профсоюзной организации ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» для выполнения уставных функций профсоюза.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на территорию заповедника с целью внеплановой проверки, однако она не состоялась, т.к. не удалось вручить уведомление о проверке администрации заповедника. Пообщалась с Мошниковым В.И. в служебном помещении, после чего отбыла. Как таковая проверка не проводилась.

Таким образом, фактически ДД.ММ.ГГГГ проверка по обращению Мошникова В.И. не проводилась, а имело место общение с заявителем по поводу доводов его обращения, а также решение вопроса, какому должностному лицу может быть вручено распоряжение о проверке.

В данном случае, на основании объяснений сторон, изучения материалов проведенной Государственным трудовым инспектором проверки, судом установлено, что Мошников В.И. не превысил своих полномочий, пропустив инспекторов труда на территорию заповедника, поскольку был не вправе им препятствовать. Привлечение Мошникова В.И. к дисциплинарной ответственности является не основанным на законе.

Довод заявителя об отсутствии уведомления о месте и времени вручения акта проверки, суд не принимает во внимание как основание к удовлетворению требований.

Судом установлено, что проверка была завершена инспектором ДД.ММ.ГГГГ В этот же день был оформлен акт проверки и предписание. Для получения материалов проверки письмом от ДД.ММ.ГГГГ № был пригашен представитель учреждения. В письме указано, что представитель обязан явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. С уведомлением о месте и времени вручения материалов проверки директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Кожевников С.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ В связи с его неявкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были направлены в учреждение заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, принимая во внимание, что проверка, на основании которой вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, проведена Государственной инспекцией труда в Республике Карелия в соответствии с действующим законодательством, как установлено в ходе рассмотрения дела основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Мошникова В.И. у работодателя ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» отсутствовали, суд полагает, что Предписание Главного Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № выдано законно, в пределах полномочий трудового инспектора, оно основано на установленных в ходе проверки фактах и обстоятельствах, соответствует нормам трудового законодательства, оснований для признания данного предписания недействительным суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Черняева