Определение о приостановлении производства по делу от 25.10.2022 по делу № 02-0613/2023 от 15.07.2022

УИД 77RS0022-02-2022-012612-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2023 по иску Березиной Ирины Алексеевны к ГБУ адрес Сокольники» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Березина И.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Сокольники» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Заявленные требования Березина И.А. мотивировала тем, что 30.11.2021 г. на принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля Патфайндер», г.р.з. К188УТ77, припаркованный на стоянке возле дома, расположенного по адресу: адрес, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. адрес, на которой произошло падение дерева, является ГБУ адрес Сокольники», в связи с чем на него возложена ответственность за возмещение материального ущерба, размер которого определен на основании отчета об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Березина И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержала в полном объеме, материальный ущерб просил взыскать с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма

Представитель ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, вину не отрицала, размер компенсации морального вреда просила снизить, представила письменный отзыв на иск.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что Березина И.А. является владельцем транспортного средства марки марка автомобиля Патфайндер», г.р.з. К188УТ77.

30.11.2021 г. на автомобиль марки марка автомобиля Патфайндер», г.р.з. К188УТ77, припаркованный по адресу: адрес, упало дерево, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

адрес, на которой произошло падение дерева, является ГБУ адрес Сокольники», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» на ГБУ адрес Сокольники» возложены функции по благоустройству (ремонт, обустройство) и содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Москвы от 11.05.2010 г. № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. №743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил).

Согласно п. 8.6 указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика ГБУ адрес Сокольники».

При этом суд исходит из того, что ГБУ адрес Сокольники» ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию зеленых насаждений, растущих на территории, балансодержателем которой он является, что и повлекло причинение материального ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГБУ адрес Сокольники» вину в причинении материального ущерба истцу, павно как и факт наступившего события - падение дерева, не отрицал.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 3572321, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Патфайндер», г.р.з. К188УТ77, составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика определением от 25.10.2022 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственная экспертная организация».

Согласно заключению эксперта № 263М-2022-12 ООО «Негосударственная экспертная организация»:

- все имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве марки марка автомобиля, г.р.з. К188УТ77, получены в результате падения дерева, произошедшего 30.11.2021 г. (ответ на вопросы 1);

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К188УТ77, в связи с полученными повреждениями, в результате падения дерева, произошедшего 30.11.2021 по состоянию на 30.11.2021 составляет сумма, на дату проведения оценки – сумма (ответ на вопрос 2).

Заключение эксперта № 263М-2022-12 ООО «Негосударственная экспертная организация» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение данное заключение, сторонами представлено не было.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушения ГБУ адрес Сокольники» ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию зеленых насаждений, растущих на территории, балансодержателем которой он является, в связи с чем считает данные требования обоснованными.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Березиной И.А. о компенсации морального вреда частично, с учетом требований разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, определяет к возмещению моральный вред в размере сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ издержки ООО «Негосударственная экспертная организация» по поведению судебной экспертизы по выставленному счету в размере сумма подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ГБУ адрес Сокольники».

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Березиной Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу Березиной Ирины Алексеевны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ООО «Негосударственная экспертная организация» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░