Решение по делу № 02-0201/2021 от 29.09.2020

Дело № 2-201/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при помощнике судьи Лариной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиргстина ВИ к Корякину АВ о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свиргстин В.И. обратился в суд с указанным иском к Корякину А.В., мотивируя тем, что по вине ответчика произошёл залив его квартиры, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

Ø сумму причиненного ущерба недвижимому и движимому имуществу – 137 621 руб.;

Ø расходы по уплате государственной пошлины – 3 952,42 руб., на досудебную оценку - 5 500 руб., почтовые расходы – 400 руб., а также расходы на оказание юридических услуг – 24 000 руб.

Истец Свиргстин В.И и его представитель по доверенности - Паршенкцев Д.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель истца просил суд взыскать сумму ущерба движимому имуществу в заявленном размере, поскольку понадобилась замена фасадов кухни, цена которых составила 44 180 руб. полагал, что ущерб подлежит возмещению по фактическим затратам истца на его устранение.

Ответчик Корякин А.В. не явился, его представитель по доверенности – Пильщиков Д.Л. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва. Полагал, что ущерб по движимому имуществу подлежит взысканию с учетом износа. Обратил внимание суда, что судебной экспертизой произведена оценка исходя из стоимости всего гарнитура, а не его фасадов. Выразил согласие с судебной оценкой. Указал на несоразмерность заявленных расходов на представителя ввиду того, что дело было не сложное, иск типовой. Просил отказать во взыскании расходов на досудебное заключение, поскольку оно опровергнуто судебной экспертизой. Считает, что судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, к.***, кв.***, который не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г.Москвы, стороны выразили согласие на рассмотрение дела в Таганском районном суде г.Москвы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и отзыва, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.04.2020 года произошел залив квартиры №15 по адресу: г.Москва, ул. *** д.***, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается Актом управляющей копании ООО «Эксжилстрой» от 27.04.2020 года.

Причиной залива послужила течь самостоятельной установленной трубы в вышерасположенной квартире №22.

На дату залива собственниками квартиры №22 по ½ доли в праве являлись Корякин АВ и Корякина АВ.

В период рассмотрения дела, а именно, *** года Корякина АВ умерла.

Согласно копии наследственного дела, права на наследственное имущество заявил только сын Корякиной АВ – ответчик Корякин АВ.

На дату вынесения решения свидетельство о праве на наследство ответчиком Корякиным А.В. не получено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленной истцом досудебной оценке стоимость размер ущерба составил – 137 621,62 руб., из которых:

- стоимость кухонного гарнитура - 69 300 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры  -75 251,62 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Корякина А.В. по доверенности – Пильщиков Д.Л. не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы, поскольку считает размер повреждений кухонного гарнитура завышенным. Полагает, что столешница вокруг раковины пострадала (вздулась) в период эксплуатации, а не в результате единичного залива. Обратил внимание суда, что вода текла с другой стороны, и в том месте столешница не повреждена.

Определением суда от 21.12.2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено АНО «ЦНЭ «ЮРИДЕКС». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения повреждений движимого (кухонного гарнитура) и недвижимого имущества в квартире истца по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, кв.15, отраженных в отчете об оценке №20-04282-1, выполненном ООО «Центр экспертиз и права» (л.д. 21-52)?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, кв.15, после залива, имевшего место 25.04.2020 года (только без учета износа)?

4. Какова рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в виде кухонного гарнитура в квартире по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, кв.15 (только с учетом износа)?

5. Подлежит ли ремонту поврежденное движимое имущество в виде кухонного гарнитура? Если подлежит, то какова стоимость ремонта и его целесообразность?

Заключением судебной оценочной экспертизы, произведенной АНО «ЦНЭ «ЮРИДЕКС», установлено:

1) Причиной возникновения повреждений движимого имущества (кухонного гарнитура) и недвижимого имущества (элементов отделки) в квартире истца, отраженный в отчете об оценке №20-04282-1, выполненном ООО «Центр экспертиз и права», является залив, произношений 25.04.2020 года.

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире без учета износа составляет – 49 900 руб.

3) Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (кухонного гарнитура) с учетом износа составляет 24 296,95 руб.

4) Поврежденное движимое имущество в виде кухонного гарнитура подлежит ремонту, но так как в результате залива пострадали напольные каркасы кухонного гарнитура и фасадная часть напольного шкафчика под мойку, в связи с большим объемом работ и дороговизны ремонта целесообразнее будет полная замена кухонного гарнитура.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведены в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал. Является собственником ½ доли в квартире №22 и правопреемником умершей матери, которой принадлежала ½ доля в квартире №22.

Представитель истца просил суд взыскать стоимость поврежденного кухонного гарнитура по досудебной экспертизе, поскольку его доверитель восстанавливает кухонный гарнитур. Стоимость заказанных фасадов составила 44 180 руб., в подтверждение чего представлены платёжные документы.

Согласно заключению судебной экспертизе стоимость кухонного гарнитура без учета износа составляет 41 891,30 руб.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также, что действия истца направлены на реальное восстановление поврежденного имущества, заменые детали соответствуют повреждениям, указанным в осмотре, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость кухонного гарнитура без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы - 41 891,30 руб., полагая данный размер ущерба наиболее соответствующим фактической рыночной стоимости кухонного гарнитура.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире без учета износа составляет – 49 900 руб.

Также истец понес следующие сдобные расходы:

- по уплате государственной пошлины – 3 952,42 руб.,

- на досудебную оценку - 5 500 руб.,

- почтовые расходы – 229,24 руб. (л.д.56), 240,04 руб. (л.д. 58) и, согласно квитанции о почтовом направлении в суд, - 94 руб.

- на оказание юридических услуг – 24 000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 400 руб., поскольку они непосредственной связаны с рассмотрением дела, необходимы и подтверждены платежными документами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 953,74 руб.

(41 891,30  + 49 900 – 20 000) х 3% + 800 = 2 953,74

Также истцом заявлено о компенсации расходов на юридические услуги по составлению иска в размере 24 000 руб., которые подтверждаются Договором и платежным документом.

Учитывая положения ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.48 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, объем выполненных работ, сложность дела, степень участия представители при рассмотрении спора по существу, количество судебных заседаний, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, - 24 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации расходов истца на проведение досудебной оценки ущерба и ответчика на судебную экспертизу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства в обоснование своих требований, в частности суммы заявленного к взысканию ущерба, ввиду чего расходы на проведение оценки ущерба являлись необходимыми.

Согласно оценке истца стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 137 621 руб. Цена досудебной экспертизы составила 5 500 руб. и была им оплачена.

Сумма ущерба, взысканная судом, составляет 91 791,30 руб. = (41 891,30 +49 900).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки пропорционально сумме взысканного ущерба - в размере 3 668,42 руб.

5 500 : 137 621 х 91 791,30 = 3 668,42

Согласно пояснениям представителя ответчика, ходатайство о распределении расходов на судебную экспертизу он не заявляет

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Свиргстина ВИ к Корякину АВ о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Корякина АВ в пользу Свиргстина ВИ сумму ущерба – 91 791,30 руб., почтовые расходы – 400 руб., расходы на юридические услуги – 24 000 руб., по уплате государственной пошлины - 2 953,74руб., по оплате досудебной оценки – 3 668,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

5