Решение по делу № 2-1620/2016 (2-12038/2015;) ~ М-9765/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-1620/2016                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                      19 января 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдулвалеева Д.С. в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя ***рублей, компенсации морального вреда ***рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме ***рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Устинов В.А., управляя а/м Шевроле Авео г/н №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с а/м Пежо 206 №, под управлением Абдулваеева Р.Т. В результате ДТП а/м Пежо 206 №, принадлежащему истице, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о наступлении страхового события, представила необходимые документы для получения страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истица в судебном заседании участия не приняла, была извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица Устинов В.А., Абдулвалеев Р.Т., ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, судом были извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак О487ОУ174, под управлением Устинова В.А., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», и автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак С592НМ174, принадлежащего истцу, под управлением Абдулвалеева Р.Т.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом ССС №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В установленный законом 20-ти дневный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Доказательств того, что страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного ТС истца, суду не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 206 г/н № с учетом износа составила 83061 рублей, расходы по оценке ущерба составили ***рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 94341 рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 206 г/н № с учетом износа составила 83061 рублей, расходы по оценке ущерба составили 11280 рублей), отсутствии со стороны потерпевшего возражений по его размеру, а также дополнительных требований по данному страховому случаю. Обязательства страховщика считаются исполненными после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном соглашением.

Указанная денежная сумма истицей была получена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требование истицы, суд исходит из обстоятельств того, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован по соглашению сторон, однако с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере ***рублей по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения по соглашению произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***рублей.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ***рублей

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика, который просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки,учитывая также размер страхового возмещения, определенный специалистом и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (***рублей х 50 %=***рублей).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик принял меры к выплате страхового возмещения (заключено соглашение об урегулировании убытка), незначительность просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ОАО «ГСК «Югория» штрафа с ***рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме ***рублей.

Требование истицы о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не являются для истца обязательными, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение ***рублей, штраф ***рублей, неустойку в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, расходы по оплате юридических услуг ***рублей. Решение суда в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме ***рублей считать исполненным.

В остальной части иска ФИО1     отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        п/п                         Т.А. Аганина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                    Т.А. Аганина

Секретарь                                                                             А.Д. Бетехтина

Решение вступило в законную силу «___»_________2016 г.

Судья                                                                                    Т.А. Аганина

Секретарь     

Дело № 2-1620/2016                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск                                                      19 января 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение ***рублей, штраф ***рублей, неустойку в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, расходы по оплате юридических услуг ***рублей. Решение суда в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме ***рублей считать исполненным.

В остальной части иска ФИО1     отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Т.А. Аганина