Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5226/2020 ~ М-4450/2020 от 23.09.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 776 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ФИО4 Н.А., ФИО4 И.А. заключен договор № ДД11К-18-512 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Свои обязательства по договору им выполнены полностью.

Согласно п. 3.2 договора, у участника в будущем возникнет право общей совместной собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный №, номер этажа 5, количество комнат 3, проектная общая площадь объекта 88,2 кв.м, наличие балкона/лоджии: лоджия.

По условиям договора ответчик обязался передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого строительства им передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «А101» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в случае удовлетворения исковых требований просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойку, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, кроме того, не согласен с расчетом неустойки (л.д. 32-37).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ФИО4 Н.А., ФИО4 И.А. заключен договор № ДД11К-18-512 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Свои обязательства по договору им выполнены полностью.

Согласно п. 3.2 договора, у участника в будущем возникнет право общей совместной собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный №, номер этажа 5, количество комнат 3, проектная общая площадь объекта 88,2 кв.м, наличие балкона/лоджии: лоджия.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора 8 095 813 рублей 85 копеек.

По условиям договора ответчик обязался передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

Обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 776 рублей 18 копеек, о чем представлен расчет.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду прав снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание также действия ответчика, направленные на исполнение принятых на себя обязательств по договору, продолжительность просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, суд исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить сумму неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 40 000 рублей каждому.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истцов нарушены, суд взыскивает с ответчика моральный вред в пользу истцов по 5 000 рублей каждому.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф по 10 000 рублей каждому, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы представителя по 10 000 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.02.2019г. по 02.04.2020г. в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 ФИО2, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.02.2019г. по 02.04.2020г. в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А 101» госпошлину в доход бюджета 3 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

           Председательствующий:                                     Федотова Н.Г.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.02.2019г. по 02.04.2020г. в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 ФИО2, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.02.2019г. по 02.04.2020г. в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А 101» госпошлину в доход бюджета 3 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

           Председательствующий:                                     Федотова Н.Г.