Мотивированное решение по делу № 02-1073/2019 от 07.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва                             25 марта 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/19 по иску АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» к Солнцеву А.Н. о взыскании с работника ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» обратилось в суд с иском к Солнцеву А.Н. о взыскании ущерба в общем размере 10 000 руб. и 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что последний в период с 24.04.2014 по 15.05.2017 осуществлял в Московском отделе Агентства трудовую деятельности в должности водителя, который 26.09.2016, 28.09.2016, 14.10.2016 и 18.10.2016 находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя вверенными ему автомобилем марки «НИССАН ТЕАНА», г.р.з. …., совершил административные правонарушения, связанные с нарушением Правил пользования городскими парковками и размещениями на них ТС, поскольку размещал вверенный ему автомобиль на платной городской парковке без осуществления соответствующей платы, в результате чего истец, как собственник такого автомобиля, оплатил за такие нарушения штрафы по 2 500 руб. за каждое из четырех таких нарушений.

Истец АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Солнцев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом факт размещения вверенного ему служебного автомобиля «НИССАН ТЕАНА», г.р.з. …., на платной городской парковке без осуществления соответствующей платы в указанные дни со своей стороны не оспаривал, указывая на то, что нарушал такие правила по указанию руководства компании которое все иные штрафы за правонарушения в области ПДД ему регулярно возмещало, тогда как заявленные ко взысканию штрафы ему компенсированы не были.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в период с 24.04.2014 по 15.05.2017 Солнцев А.Н. осуществлял в обособленном структурном подразделении АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» (Московском отделе) трудовую деятельность в должности водителя с должностным окладом 15 000 руб., а также оплатой надбавок за мастерство в размере 26 900 руб. и за ответственность в размере 25 000 руб.

Постановлениями ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» об административных правонарушениях от 21.01.2017, 21.01.2017, 03.02.2017 и от 04.02.2017 АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края», являясь собственником автомобиля марки «НИССАН ТЕАНА», г.р.з. ….., привлечено к ответственности за нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещениями на них ТС, утвержденными Постановлением Правительства от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в г. Москве», выраженное в размещении такого автомобиля на платной городской парковке без осуществления соответствующей платы 26.09.2015 в 15 часов 32 минуты, 28.09.2016 в 15 часов 41 минуту, 14.10.2016 в 15 часов 04 минуты и 18.10.2016 в 13 часов 39 минут, в виде штрафов в размере 2 500 руб. за каждое правонарушение.

Установлено, что указанные штрафы оплачены АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении последнего на основании названных Постановлений об административных правонарушениях в полном объеме в размере 10 000 руб. (2 500 руб. *4).

Обращаясь в суд с настоящим иском АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» просило отнести такие расходы на ответчика, в ведении которого находился указанный автомобиль при осуществлении им трудовых обязанностей у истца, ссылаясь на то, что они по своей сути являются для работодателя убытками, причиненными по вине работника.

При этом ответчик факт размещения такого вверенного ему служебного автомобиля на платной городской парковке без осуществления соответствующей платы при осуществлении им трудовой деятельности в АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» 26.09.2015 в 15 часов 32 минуты, 28.09.2016 в 15 часов 41 минуту, 14.10.2016 в 15 часов 04 минуты и 18.10.2016 в 13 часов 39 минут со своей стороны не оспаривал, ссылаясь на то, что такие правонарушения были совершены им по указанию непосредственного руководства, которое ранее возмещало ему штрафы за нарушения ПДД.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

При таких данных, учитывая, что работодателю АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» действиями ответчика причинен ущерб в общем размере 10 000 руб., который не превышает пределы среднемесячного заработка последнего, настоящие требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба суд за необоснованностью отклоняет, учитывая, что факт совершения им упомянутых правонарушений при исполнении трудовых обязанностей, повлекших наложение штрафов на работодателя, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» к Солнцеву А.Н. о взыскании с работника ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Солнцева А.Н. в пользу АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» 10 000 руб. ущерба и 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 10 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2019