Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2015 (2-6231/2014;) ~ М-5215/2014 от 25.09.2014

дело № 2-316/15

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Сбербанк России» к Зиминой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Зиминой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование требований указано, что 27.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей на срок 48 месяцев под процентную ставку в размере 24,45 % годовых.

Зимина О.А. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.07.2014 составляет 542 254 рубля 81 копейка, из них: задолженность по неустойке – 73 206 рублей 60 копеек, проценты за кредит – 90 080 рублей 28 копеек, ссудная задолженность – 378 967 рублей 93 копейки.

Истец направлял заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зиминой ФИО6;

- взыскать Зиминой ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 542 254 рубля 81 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 622 рубля 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца Цыганкова И.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчица Зимина О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ходатайств об отложении дела от Зиминой О.А. не поступало. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.    

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин своей неявки, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Зиминой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 400 000 рублей под 24,45 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. <данные изъяты> договора) (л.д. 10-16).

Оценивая представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Зимина О.А. не осуществляет платежи по кредитному договору. Нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика является существенным, так как задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2014 составила 542 254 рубля 81 копейка (л.д. 5).

Между тем, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 28).

В подтверждение факта направления требования в дело представлен список заказных писем с печатью «Почта России» (л.д. 29-31).

Как следует из материалов дела до настоящего времени задолженность Зиминой О.А. не погашена.

    Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 622 рубля 55 копеек (л.д. 37).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зиминой ФИО8 – удовлетворить.

    Взыскать с Зиминой ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 542 254 (пятьсот сорок две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 622 (восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 55 копеек.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27.11.2012 между Зиминой ФИО10 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Ю.С. Кудрякова