Решение по делу № 2-4523/2015 ~ М-3051/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-4523/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Юлдашевой Н.Р.,

с участием представителя истца Ахмадеева И.Р. действующего по доверенности № о ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика Харисова И.Р. / доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Д.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Д.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92894,27 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 191100,00 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (экскаватор-погрузчик Volvo BL71b, г.н. УК 5136 02) был заключен договор страхования специализированной техники №.Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 32500,00 руб. в день заключения договора.

Согласно Справке ОВД и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> застрахованный экскаватор-погрузчик в результате схода грунта со стены карьера получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Д.А. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 796019,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма возмещения была недостаточна для покрытия расходов ущерба, в связи с чем Ткачев Д.А. вынужден был обратиться за услугами по проведению оценки. В рамках данной услуги составлен отчет № независимым оценщиком ИП Чурсиным С.Д., согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 888913,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Ткачев Д.А. направил претензию СОАО «ВСК» с просьбой произвести доплату по страховой выплате в размере 92894,27 руб. Да настоящего времени доплата ответчиком не произведена.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 77617,77 руб., проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей и неустойку в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмадеев И.Р. подтвердил изложенное, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Харисов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований АКБ «Мособлбанк» в судебное заседание представитель не явился, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившиеся стороны процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (экскаватор-погрузчик Volvo BL71b, г.н. УК 5136 02) был заключен договор страхования специализированной техники № на срок до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 32500,00 руб. в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Справке и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Иглинский», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> застрахованный экскаватор-погрузчик в результате схода грунта со стены карьера получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Д.А. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 796019,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма возмещения была недостаточна для покрытия расходов ущерба, в связи с чем Ткачев Д.А. вынужден был обратиться за услугами по проведению оценки. В рамках данной услуги составлен отчет № независимым оценщиком ИП Чурсиным С.Д., согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 888913,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Ткачев Д.А. направил претензию СОАО «ВСК» с просьбой произвести доплату по страховой выплате в размере 92894,27 руб. Да настоящего времени доплата ответчиком не произведена.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании определения Октябрьского районного суда от 18.06.2015 года по делу была назначена дополнительная судебно-автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно экспертного заключения проведенного экспертом Мальцевым А.Ю. № доп. Стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила 873637,03 руб.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями.

Отчет № проведенный независимым оценщиком ИП Чурсиным С.Д., суд считает что к данному заключению стоит отнестись критически так как он проведен в отсутствие ответчика, и не может быть положен в основу доказательств.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 77617,77 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно п. 2.2 Договора страхования премия составляет 32500 руб.

Истец согласно расчету, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Ткачева Д.А. подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила за услуги представителя 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на представителя в сумме 20000 руб. суд считает разумной так как она соответствует сложившимся в г. Уфе ценам на оказание аналогичных услуг, соответствует проведенной представителем работе по собору доказательств, составлению искового заявления, сложности дела, участию в судебных заседаниях.

В связи с тем, что все судебные издержки при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с другой стороны, суд находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные на проведение экспертизы в размере 3 500,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований 3422,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева Д.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ткачева Д.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77617,77 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800,00 руб., неустойку в размере 30000 руб., всего 131917,77 руб. (сто тридцать одна тысяча девятьсот семнадцать руб. 77 коп.).

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3422, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Х. Шаймиев