Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39812/2017 от 14.11.2017

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-39812/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полянского А.С. – Здесевой К.Г. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» обратился в суд с иском к Воробьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <...> между ответчиком и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № <...> на предоставление ответчику кредита в размере 948 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых для приобретения в собственность ответчиком транспортного средства марки «AUDI A5», <...> года выпуска, белого цвета в ООО «Модус-AT». Ответчик заключила с продавцом договор купли-продажи автомобиля, оплатила первоначальный взнос, после чего банк предоставил ей кредит в безналичной форме, перечислив вышеуказанную сумму на счет ответчика в банке. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 664 394,57 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 664 394,57 рубля, а также госпошлину в сумме 9 843,95 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «AUDI A5», 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1056000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 664 394,57 рублей, а также судебные расходы в размере 9 843,95 рубля, а всего - 674 238,52 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство «AUDI A5», 2010 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, № двигателя <...>, паспорт ТС <...>, принадлежащий Воробьевой М.А. на праве собственности, находящийся по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством РФ, с установлением начальной продажной цены в размере 1 056 000 рублей.

Апелляционная жалоба подана не привлеченным к участию в деле лицом Полянским А.С. в лице представителя Здесевой К.Г. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» в обжалуемой части. При этом представитель указывает на то, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Полянского А.С., который является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. В документах на автомобиль отсутствовали в момент его передачи какие-либо знаки или отметки, указывающие на нахождение его в залоге. В договоре купли-продажи также было указано, что автомобиль не находился в залоге, не был продан никому другому, не состоит под арестом, накладывающим запрещения или ограничения, не обременен правами третьих лиц. Сомневаться в данной информации у Полянского А.С. оснований не было. Кроме того, при покупке автомобиль был проверен по базе ГИБДД. Сделка купли-продажи транспортного средства между М.Д.Ш. и Полянским А.С. совершена <...>, и соответственно, в момент вынесения решения суда собственником транспортного средства Воробьева М.А. не являлась, а залог транспортного средства прекращен в силу закона.

В суде апелляционной инстанции представитель Полянского А.С. – Здесева К.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец АО «Райффайзенбанк» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении истцом вызова в суд.

Ответчик Воробьевой М.А. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Полянского А.С. – Здесевой К.Г., приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле лица – Полянского А.С., вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен оспариваемым решением.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Не привлечение Полянского А.С. к участию в деле как добросовестного приобретателя спорного автомобиля, вместе с тем, принятие решения об обращении взыскания на указанный автомобиль, лишило Полянского А.С. возможности реализовать процессуальные права по защите своих имущественных прав.

Судом апелляционной инстанции Полянский А.С. привлечен к участию в деле соответчиком.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между ответчиком и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время наименование изменено на АО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор № <...> на предоставление Воробьевой М.А. кредита в размере 948000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых (заявление на получение кредита) (л.д. 15-16).

Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение транспортного средства «AUDI A5», 2010 года выпуска, белого цвета у продавца ООО «Модус-AT».

Кредитором обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. <...> после заключения договора купли-продажи между ООО «Модус-АТ» и Воробьевой М.А. и оплаты последней первоначального взноса за автомобиль, сумма кредита была перечислена на счет ответчика в банке.

В соответствии с Правилами предоставления кредитов, приобретенный ответчиком автомобиль передан в залог АО «Райффайзенбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед банком.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполнялась обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 363 ГКРФ).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 664 394,57 рубля, складывающаяся из следующих сумм: остаток основного долга по кредиту - 529 567,52,92 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 77 277,29 рублей; плановые проценты за пользование кредитом - 5 469,30 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 42340,01 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 6 251,86 рубль; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 3 488,59 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил. Расчеты истца сомнений не вызывают. Собственный расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности с Воробьевой М.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» в размере 664 394,57 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 843,95 рубля.

Вместе с тем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> от <...> автомобиль «AUDI A5», г/н <...>, принадлежит Полянскому А.С.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от <...> Полянский А.С. купил у М.Д.Ш. транспортное средство «AUDI A5», <...> года выпуска, белого цвета, VIN <...>, №двигателя <...>.

За указанный автомобиль продавец М.Д.Ш. получил от покупателя Полянского А.А. денежные средства 1 050 000 рублей.

С <...> Полянский А.С. владел и пользовался автотранспортным средством без каких-либо ограничений.

Как указывает Полянский А.С., в августе 2017 года он решил продать принадлежащее ему транспортное средство, в связи с чем обратился в отделение ГИБДД по Курганинскому району для снятия автомобиля с регистрационного учета, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

При этом на момент приобретения автомобиль под запретом не находился, договор купли-продажи о приобретении автомобиля у гражданина М.Д.Ш. был заключен <...>, тогда как обращение АО «Райффайзенбанк» в суд, а также принятие решения по делу произошло позже совершенной сделки, то есть когда автомобиль уже находился в его собственности.

В документах на автомобиле отсутствовали в момент его передачи какие-либо знаки или отметки, указывающие на нахождение его в залоге. В договоре купли-продажи также было указано, что автомобиль не находится в залоге, не был продан никому другому, не состоит под арестом, накладывающим запрещения или ограничения, не обременен правами третьих лиц.

Таким образом, Полянский А.С. при покупке спорного автомобиля проявил должную степень добросовестности и осмотрительности, проверив все необходимые документы на автомобиль.

Федеральным законом РФ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен так же в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «№1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

В Обзоре указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Полянский А.С. приобрел автомобиль у М.Д.Ш. <...>, то есть после вступления в законную силу указанного закона.

Из материалов дела видно, что автомобиль приобретен Полянским А.С. возмездно, каких-либо замечаний при его регистрации и снятии автомобиля с учета сотрудниками ГИБДД не предъявлялось. В оригинале ПТС отметки о залоге не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Банком мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. На протяжении периода пользования ответчиком кредита с <...> до момента обращения в суд, Банк ни разу не удостоверился в сохранности залогового имущества, не знакомился с изменениями в ПТС автомобиля, к нотариусу с уведомлением о залоге не обращался, что повлекло за собой отчуждение автотранстпортного средства неоднократно.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен возмездно Полянским А.С., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, а иное истцом не доказано, то правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку залог транспортного средства прекращен в силу закона.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, нарушил нормы процессуального права, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Воробьевой М.А., Полянскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Полянского А.С. – Здесевой К.Г. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк».

Взыскать с Воробьевой Марии Александровны в пользу АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» задолженность по кредитному договору в размере 664394 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста девяноста четыре) рубля 57 копеек, а также судебные расходы в размере 9843 (девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 95 копеек, а всего - 674238 (шестьсот семьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении иска АО «Райффайзенбанк» к Воробьевой Марии Александровне, Полянскому Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи