Мотивированное решение по делу № 02-3848/2017 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 22 декабря 2017 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3848/17 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панкратову Олегу Валерьевичу, Панкратовой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Панкратову О.В., Панкратовой И.В. и просит взыскать с них солидарно сумму задолженности по Кредитному договору №... от 30.12.2011 года в размере 588551 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9085,51 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30.12.2011 года между истцом и ИП Панкратов О.В. был заключен Кредитный договор №.... Согласно выписки из ЕГРИП ИП Панкратов О.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 16.08.2014 г. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ИП Панкратов О.В. кредит в сумме 570 000 руб. сроком погашения до 29.12.2014 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 31% в год. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в вязи с чем, по состоянию на 28.08.2017 года у него образовалась задолженность в размере 588551 руб. 23 коп., из которой: 54598,70 – сумма основного долга, 78484,08 – сумма процентов, 455468,45 – штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Панкратовой И.В. был заключен Договор поручительства №...-ДП-1 от 30.12.2011 года. В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Панкратов О.В., Панкратова И.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30.12.2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП Панкратов О.В. был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на приобретение основных средств в размере 570000 руб. на срок до 29.12.2014 года включительно под 31% в год.

Вышеуказанный договор заключен на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности.

При заключении договора ответчик Панкратов О.В. принял на себя обязательство возвращать сумму кредита согласно графику платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование.

Кроме того, 30.12.2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком Панкратовой И.В. был заключен договор поручительства №...-ДП-1, по условиям которого, Панкратова И.В. приняла на себя обязательства перед Банком за исполнение заемщиком ИП Панкратов О.В. обязательств по кредитному договору №... от 30.12.2011 года.

Кредитный договор и договор поручительства от 30.12.2011 года, заключенные между сторонами, соответствуют всем требованиям закона.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором №..., Графиком погашения кредита, Договором поручительства №...-ДП-1 от 30.12.2011 года, Анкетой-Заявлением на предоставление кредита.

В соответствии с Расчетом задолженности по состоянию на 28.08.2017 года и выпиской по счету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Панкратовым О.В. обязанности по возврату кредита задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составила 588551,23 руб., из них: основной долг – 54598,70 руб., просроченные проценты – 16576,07 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 61908,01 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 364731,33 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 90737,12 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному суду расчету, поскольку он является полным, обоснованным, согласуется с иными представленными суду доказательствами.

07.09.2017 года истцом в адрес ответчиков Панкратова О.В. и Панкратовой И.В. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного кредитного договора. Однако, данное требование истца ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Панкратов О.В., воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, не выполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а именно не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, суд считает, что с ответчиков Пакратова О.В. и Панкратовой И.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Как следует из доводов искового заявления, письменных материалов дела, имеющаяся по состоянию на 28 августа 2017 года задолженность по кредитному договору Панкратовым О.В. не погашена и составляет 588551руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 455468 рублей 45 копеек, при размере основного долга 54598,70 рублей и размере процентов 78484,08 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учитывает степень выполнения обязательств ответчиками, имущественные интересы сторон, размер задолженности ответчиков по кредитному договору, принимавшиеся меры по погашению задолженности, а также то, что штрафы по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора; взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подлежит взысканию солидарно сумма долга по кредитному договору в размере 153082 рублей 78 копеек, включая основной долг – 54598,70 руб., просроченные проценты – 16576,07 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 61908,01 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты – 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования обоснованны, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, учитывая, что истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9085,51 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9085,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панкратову Олегу Валерьевичу, Панкратовой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Панкратова Олега Валерьевича, Панкратовой Инны Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 153082 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9085 рублей 51 копейки, а всего 162168 (сто шестьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панкратову Олегу Валерьевичу, Панкратовой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: