Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17168/2015 от 20.07.2015

Судья – Грошкова В.В. Дело <...>

Апелляционное определение

«28» июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Горб Е.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Юг-Москва-Сервис» по доверенности Терентьева А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением районного суда в удовлетворении заявления ООО «Юг-Москва-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 26.09.2013 года отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Юг-Москва-Сервис» по доверенности Терентьев А.В. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, полагая, что судом необоснованно отказано в разъяснении решения городского суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав позицию прокурора Руденко М.В., представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности Кокареву М.И., судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 26.09.2013 года, оставленным в силе апелляционным определением от 06.02.2014 года, на ЖСЭК «Серебряный ключ» и ООО «Юг Москва Сервис» была возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения закона в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г.- к. Анапа, <...> и придомовой территории, а именно: получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; на отведенном для строительства дома земельном участке и придомовой территории организовать площадку для отдыха, игровую площадку, хозяйственную площадку, гостевую стоянку автотранспорта, высадить зеленые насаждения, прилегающую к дому территорию очистить от сорной и карантинной растительности. Одновременно на ООО «Юг Москва Сервис» возложена обязанность обеспечить газоснабжение многоквартирного жилого дома <...> по <...> г.-к. Анапа.

ООО «Юг-Москва-Сервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам решения суда от <...>.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Анапского городского суда по делу <...> было постановлено получить Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <...> по <...>, обеспечении его газоснабжением, а также о строительстве ряда площадок (игровой, отдыха, хозяйственной), высадку зеленых насаждений и удаление сорной и карантинной растительности. На основании решение суда был выдан исполнительный лист.

Однако заявитель полагает, что решение подлежит пересмотру, так как после вступления его в законную силу было возбуждено исполнительное производство и постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении директора ООО «Юг-Москва-Сервис» Скрябина П.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ. В рамках уголовного дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза на предмет наличия возможности исполнения решения суда от <...> в части осуществления строительства на территории дома <...> по <...> площадок для отдыха, игровой, хозяйственной, гостевой для транспорта. После проведенного исследования объекта экспертом ООО «Судебная экспертиза» в заключении <...>.4, 16.7 от <...> были сделаны выводы об отсутствии технической возможности осуществить строительство площадок для отдыха, игровой, хозяйственной, гостевой для автотранспорта с соблюдением удельных размеров площадок и расстояния от площадок до окон жилых домов и общественных зданий без изменения утвержденного проекта, без ущемления прав и охраняемых законом интересов собственников квартир дома <...> и строящихся домов на смежных земельных участках.

Экспертом также установлено, что проектом и генеральным планом благоустройства многоквартирного дома <...> по <...>, разработанным в 2008 году проектировщиком Сигачевым O.K., не было предусмотрено размещение дворовых площадок на земельном участке с соблюдением градостроительных норм и правил на расстоянии более 10 м от окон.

При проведении по уголовному делу очной ставки <...> между подозреваемым Скрябиным П.В. и заместителем главного инженера ОАО «Анапа горгаз» Потаповым Л.Н., было установлено, что пуск газа к газоиспользующему оборудованию многоквартирного дома <...> по л. Фрунзе возможен только при наличии: получения правообладателем земельного участка технических условий и проекта газоснабжения, получения застройщиком ООО «Серебряный ключ» разрешении на ввод дома в эксплуатацию, получения собственниками квартир свидетельств о праве собственности, заключения договоров на техническое обслуживание газового оборудования и поставку газа.

Учитывая, что указанные обстоятельства не были известны суду на момент рассмотрения дела, то, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения суда от <...>.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда №31 от 11.12.2012г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не приведено оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ООО «Юг-Москва-Сервис» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации явиться не может.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Анапского городского суда от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Юг-Москва-Сервис» по доверенности Терентьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: