Решение по делу № 2-1809/2015 ~ М-10656/2014 от 22.12.2014

Дело №2-1809/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 февраля 2015 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Белозерцевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Тобольска к Макаренко С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Администрация города Тобольска, в лице представителя ведущего специалиста комитета по управлению имуществом администрации город Тобольска Ефремова В.А., обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым требованием к ответчику Макаренко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, мотивируя свои требования тем, что по муниципальному контракту приобретения (купли-продажи) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец намерен был приобрести в собственность муниципального образования город Тобольска объект недвижимого имущества, которым является девятиэтажное кирпичное строение – общежитие№, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорный объект недвижимости), общей площадью <данные изъяты> кв.м, без изъятия каких-либо помещений, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Стоимость приобретаемого объекта определена сторонами в <данные изъяты> рублей. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продаваемый объект недвижимости был передан и в последующем истец зарегистрировал на него право собственности. Цена 1 кв.м = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, таким образом, ответчику произведена оплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Судебным решением от 12.07.2010 по делу №2-1167/2010 (г. Тобольск) между Макаренко С.В. и Фоминой А.В. заключен договор аренды с правом выкупа нежилых помещений на <данные изъяты> этаже спорного объекта недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м. За Фоминой А.В. признано право собственности на указанные объекты.

Представитель истца Ефремов, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных к Макаренко С.В. требований, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил суду.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о законности предъявленных Администрацией г. Тобольска требований, учитывая следующее.

Из представленных материалов дела следует, Администрация города Тобольска зарегистрирована за ОГРН № Межрайонной инспекцией МНС России №7 по Тюменской области с присвоением ИНН №, что подтверждается соответствующими свидетельствами серии № и серии №

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1.1 муниципального контракта приобретения (купли-продажи) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями контракта продавец Макаренко С.В. продает, а покупатель Администрация города Тобольска приобретает в собственность муниципального образования город Тобольск объект недвижимого имущества, а именно: Девятиэтажное кирпичное строение – общежитие №, расположенное по адресу: <адрес>. Общей площадью <данные изъяты> кв.м. Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости передан истцу. Кроме того, переданы – технический паспорт жилого дома и документация для государственной регистрации права собственности и оформления прав землепользования.

В материалы дела представлен технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменский филиал Тобольское городское отделение на спорный объект недвижимости.

По соглашению сторон стоимость приобретаемого покупателем спорного объекта недвижимости определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Названная сумма оплачена Макаренко С.В. в полном объеме.

На основании вышеназванного муниципального контракта в установленном законом порядке, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное образование город Тобольск – городской округа оформило приобретаемый у Макаренко С.В. спорный объект недвижимости в собственность.

В силу п.1.4 названного муниципального контракта продавец гарантировал, что до подписания контракта, спорный объект недвижимости не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит.

Однако, после совершения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости стало известно о том, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12.07.2010 по гражданскому делу №2-1167/2010 за Фоминой А.В. признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Названный судебный акт вступил в законную силу. За Фоминой А.В. признано право собственности на <данные изъяты> кв.м от общей площади спорного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Администрации г. Тобольска судом первой и второй инстанции в г. Тобольске было отказано.

Судом установлено, подтверждается доводами представителя истца, а также имеющимися материалам дела, цена 1 кв.м = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ответчику произведена оплата в сумме 2 343 462 рубля 61 копейка на незаконных основаниях и подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

С учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик Макаренко С.В. своих возражений по существу доводов предъявленных к нему требований не представил, своих пояснений относительно требований истца не дал.

Ввиду того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства возврата денежных средств за часть помещений от спорного объекта недвижимости, которые неправомерно переданы Администрации г. Тобольска в собственность, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 71, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Тобольска к Макаренко С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Макаренко С.В. в пользу Администрации города Тобольска неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2015.

Председательствующий судья Малишевская Н.А.