Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6752/2012 ~ М-5203/2012 от 11.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 г.                            

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Калинич Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батуриной Марии Владимировны, Правкиной Натальи Михайловны к Ольшанской Анне Сергеевне, Правкину Александру Евгеньевичу о взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Батурина М.В., Правкина Н.М. обратились в суд с иском к Ольшанской А.С., Правкину А.Е. о взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Батуриной М.В., Правкиной Н.М. к Ольшанской А.С., Правкину А.Е. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, тогда как иск Ольшанской А.С. к Батуриной М.В., Правкиной Н.М. о вселении оставлен без удовлетворения. Батуриной М.В. и Правкиной Н.М. причинен моральный вред: в период судебного разбирательства Батурина М.В. переживала за судьбу своего жилья, боялась возможного соседства незнакомого человека - Ольшанской А.С. в связи с повторным отчуждением доли жилого помещения Правкиным А.Е. Правкина Н.М. является <данные изъяты>, на протяжении года была подвергнута нервному напряжению, обеспокоена судьбой своего жилища. Ответчики имели намерение вселиться в двухкомнатную квартиру с проходными комнатами, что создало бы неблагоприятные условия для истцов. Правкин А.Е. ни разу в суд не явился, не объяснял причины отчуждения имущества. Истцами потрачено личное время на участие в судебных заседаниях, получение документов в компетентных органах. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Правкиной Н.М. 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет госпошлины, в пользу Батуриной М.В. - 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет госпошлины.

В судебном заседании Правкина Н.М. и представитель Батуриной М.В. – Ефремова О.В. иск поддержали. Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом по адресам, представленным отделом адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 19-20). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Батуриной М.В., Правкиной Н.М. к Ольшанской А.С., Правкину А.Е. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, тогда как иск Ольшанской А.С. к Батуриной М.В., Правкиной Н.М. о вселении оставлен без удовлетворения.

При этом, решением суда установлено, что истицы и ответчик Правкин А.Е. являются собственниками квартиры по <адрес>, Правкину А.Е. принадлежит 1/6 доля указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ Правкин А.Е. продал указанную долю квартиры. Решением Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ договор был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Правкин А.Е. подарил принадлежавшую ему долю квартиры ранее незнакомой Ольшанской А.С. Спорная квартира состоит из двух проходных комнат. Договор дарения был заключен в отсутствие намерений сторон создать характерные для данного вида договора последствия, а именно принятия дара, вселения, проживания в данном жилом помещении.

Истцы суду пояснили, что действия ответчиков по заключению мнимого договора, вселению в спорное помещение на основании данного договора, что повлекло длительное судебное разбирательство, причинили истцам нравственные страдания.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков по отчуждению доли недвижимого имущества, участием истцов в судебном разбирательстве по вопросу оспаривания сделки.

Суд учитывает положения статьи 1099 ГК РФ, согласно которым, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит правила о возможности компенсации морального вреда, причиненного при названных обстоятельствах.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов истцов за счет ответчиков (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Батуриной Марии Владимировны, Правкиной Натальи Михайловны к Ольшанской Анне Сергеевне, Правкину Александру Евгеньевичу о взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.