Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2018 от 07.03.2018



дело № 11-200/2018            мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года                      г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                          С.В. Беляевой,

при секретаре                            Я.В. Журавлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой И. Л. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 10 от 14 сентября 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Постоваловой И. А. к Соловьевой И. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Постовалова И.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, указав в обоснование, что 27 марта 2013 года между нею и Соловьевой И.Л. заключен договор денежного займа № BG6000657, по условиям которого Соловьева И.Л. обязана была выплатить сумму денежного займа в размере 100000 рублей, проценты на сумму займа в размере 24696 рублей, сумму за резервирование денежных средств в размере 2900 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 5316 рублей 50 копеек, а всего выплатить 127596 рублей. Истец индивидуальный предприниматель Постовалова И.А. свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, путем выдач указанной суммы заемщику из кассы займодавца. Однако за весь период действия договора ответчиком погашена лишь часть суммы долга в размере 79800 рублей. В настоящее время ответчик нарушает свои обязательства по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с июля 2014 года. Сотрудниками индивидуального предпринимателя Постоваловой И.А. как в устной, так и в письменной форме сообщалось ответчику о необходимости погасить возникшую задолженность. Однако ответчиком до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты. На момент подачи искового заявления задолженность по договору у ответчика составляет 47580 рублей 03 копейки. Согласно п.11 договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (взноса) более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее, указанными в п.5 договора. Согласно п.6 договора за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. Просили взыскать с Соловьевой И.Л. сумму долга в размере 47580 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 814 рублей.

    Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования она не признает, в обоснование возражений указала, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. 27 марта 2013 года ею был заключен договор займа № BG6000657 на сумму 100000 рублей, сроком на два года. Осенью 2013 года образовалась задолженность, так как она заболела и не могла работать. Все это время она общалась по телефону с работниками магазина «В-Лазер», которые звонили ей по поводу образовавшейся задолженности. В январе 2014 года, также по телефону состоялся разговор, в котором она просила отменить штрафные санкции и пени, потому как причина невыплаты была серьезной. В разговоре сообщила о своем намерении погасить кредит полностью досрочно. В январе или февраля 2014 года она написала в магазине «В-Лазер» заявление об отмене неустоек. После продажи нежилого помещения в марте 2014 года, она закрыла досрочно все кредиты. 28 апреля 2014 года она обратилась в «В-Лазер» и сказала, что хочет закрыть кредит полностью досрочно. При ней работник «В-Лазера» по кредитам созвонилась с работником из г.Владивосток для уточнения суммы платежа, который необходимо внести для закрытия кредита. Была озвучена сумма в размере 112000 рублей. Эту сумму она оплатила, что подтверждается квитанцией об оплате. Имея на руках более 1000000 рублей от продажи недвижимости, она не могла осознанно не доплатить 10000-20000 рублей, чтобы в будущем создать себе проблемы. Предыдущие квитанции несут в себе информацию об уплаченных процентах и основной сумме. В последней квитанции ни о каких пенях речь не идет, то есть сумма включает в себя полный объем платежа, необходимый для закрытия кредита полностью. Также из договора займа № BG6000657 видно, что за два года она должна была вернуть сумму в размере 127596 рублей, таким образом, переплата за два года составляет 27596 рублей. Согласно квитанциям, ответчиком возвращена сумма в размере 139800 рублей, то есть переплата за один год составила 39800 рублей. Спустя 2-3 дня после оплаты, ей поступил звонок с «В-Лазера» с вопросом об оплате. Она пояснила, что кредит погасила полностью. Звонившая девушка извинилась и сказала, что видимо оплата еще не прошла по компьютеру. Больше никаких звонков, а тем более писем, ей не поступало. Таким образом, считает свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем Постоваловой И.А. по договору займа № BG6000657 выполненными. Дата последнего платежа и закрытия кредита 28 августа 2014 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

    В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик исковые требования не признала в полном объеме, пояснила по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск.

    Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

    Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 14 сентября 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя Постоваловой И.А. удовлетворены, с Соловьевой И.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Постоваловой И.А. взыскана сумма долга по договору займа от 27 марта 2013 года в сумме 47508 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 814 рублей.

    В апелляционной жалобе Соловьева И.Л. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что в решении суда и в протоколе судебного заседания не отражены, и не учтены доводы, высказанные ею в судебном заседании. В судебном заседании она указывала на то, что с нее были сняты пени и штрафы, так как причина просрочки была серьезной. Ею было написано заявление об отмене штрафов и предоставлена медицинская справка. Ни заявление, ни справка в документы не представлены. В ходе судебного заседания, она поясняла, что она оплатила именно ту сумму, которая ей была озвучена для полного погашения кредита. Ответчиком также было высказано предположение о том, что в кредитных организациях все телефонные разговоры записываются, и предложение предоставить записи этих разговоров. Кроме того, договор займа был составлен с нарушениями. Отсутствует пункт о форс-мажоре. Также прослеживается кабальность сделки (п.6 и п.9 договора). Проценты по данному договору превышают ставку рефинансирования, ключевую ставку Центрального Банка РФ. Кроме того, суд, имея на то право, не встал на сторону ответчика в части снижения штрафов и пеней, и установил очередность списания денег в том виде, в котором истец запрашивал, что является нарушением ее прав и законных интересов. Поскольку данные обстоятельства не были исследованы судом, указанное является существенным нарушением, влекущим за собой отмену вынесенного судебного решения.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах изложенных в жалобе настаивала, просила решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 14 сентября 2017 года отменить. Дополнительно пояснила, что в 2013 году она заключила договор займа с истцом, после этого она не смогла производить платежи по договору, так как не работала по болезни. Займ был взят ею в магазине «В-Лазер». В ноябре-декабре 2013 года ей позвонили и предложили отменить пени и штрафы по ее долгу, для того чтобы вернуться к графику платежей. В тот момент она находилась в больнице. После выписки она позвонила в «В-Лазер», уточнила про возобновление процедуры отмены пеней и штрафов. Ее попросили написать заявление об этом, что и было ею сделано. Она уведомила истца о том, что она выходит на работу, продает офис и намерена закрыть кредит досрочно. По условиям договора она должна была выплатить процентов всего 27000 рублей за 2 года, в итоге ею оплачено 39800 рублей за год, таким образом, имеется переплата. Она досрочно исполнила свои обязательства по договору займа, осуществив полное досрочное гашение задолженности в сумме, указанной истцом. После этого ей никто не звонил, в связи с чем, она полагала, что рассчиталась в полном объеме. Через два года с нее снова начли требовать денежные средства. При досрочном погашении задолженности она требовала справку о том, что задолженность погашена, однако ей ответили, что таких справок не выдают, был выдан только чек, который имеется в материалах дела. Таким образом, ею была оплачена та сумма, которую ей озвучили в «В-Лазере». Договор займа заключался ею с «В-Лазером», это был денежный займ, какого-либо товара она не приобретала. Поскольку она состоит в престиж-клубе указанного магазина, у нее есть дисконтная карта, она часто покупала там технику. Ей пришло смс-сообщение о том, что она имеет возможность брать в «В-Лазере» денежные займы. Данный займ был второй, первый займ ею погашен. По условиям договора займа проценты должны были выплачиваться ежемесячно. Досрочное погашение задолженности произошло в апреле 2014 года, через 6 месяцев после заключения договора займа, который изначально заключался на срок 2 года. Результат рассмотрения ее заявления об отмене пеней и штрафов ей не известен, письменных ответов ей не давали. Истец обратился в суд с данным иском через три года, в каждом расчете задолженности истца содержатся разные суммы.

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Согласно заявлению индивидуального предпринимателя Постоваловой И.А., при написании искового заявления была допущена техническая ошибка в части указания суммы долга в размере 47580 рублей 03 копеек, вместо 47796 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 43596 рублей 79 копеек и суммы процентов в размере 4199 рублей 21 копейки.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Пункт 2 ст.808 ГК РФ, указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст.809 ГК РФ).

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем Постоваловой И.А. (займодавец) и Соловьевой И.Л. (заемщик) заключен договор займа № BG6000657 по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 100000 рублей на условиях, определенных договором.

    По условиям договора сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщику или выдается заемщику наличными из кассы займодавца не позднее 5-и банковских дней от даты подписания договора.

    Факт заключения указанного договора займа и получения денежных средств ответчик в суде первой инстанции не отрицала.

    По условиям договора займа, Соловьева И.Л. обязалась выплатить индивидуальному предпринимателю Постоваловой И.А. проценты на сумму займа в размере 24696 рублей.

    В соответствии с п.5 договора займа, заемщик обязалась вернуть займодавцу сумму займа, а также оплатить проценты на сумму займа до 30 марта 2015 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 127596 рублей, в соответствии с графиком платежей в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

    За нарушение сроков возврата займа и процентов пунктом 6 договора займа предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса) за каждый день просрочки, подлежащего выплате согласно графику платежей.

    Стороны согласовали, что датой уплаты взноса считается день поступления денежных средств в кассу займодавца при наличном расчете. При безналичном расчете датой уплаты взноса считается день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

    В соответствии с п.9 договора займа, суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: 1. на уплату издержек займодавца; 2. на уплаты неустойки (пени); 3. на уплаты процентов по очередному взносу, согласно приложению № 1 договора; 4. на уплату основного долга по очередному взносу, согласно приложению № 1.

    В п.11 договора займа стороны согласовали условие о том, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (взноса) более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее, указанными в п.5 договора.

    15 апреля 2014 года Соловьевой И.Л. направлено уведомление об оплате задолженности по договору займа № BG6000657 от 27 марта 2013 года, оформленного в магазине «В-Лазер», которая по состоянию на 10 апреля 2014 года составляет 99580 рублей 03 копейки, сумма пени составляет 75281 рубль 64 копейки. Просят в течение пяти дней с момента получения указанного уведомления погасить возникшую задолженность.

    Установив, что сторонами договора займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, и по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, а также об очередности распределения денежных сумма, вносимых ответчиком по договору, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 809, 810, 309, 310, 330, 331, 421 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы займа на условиях договора. Доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств и исполнения обязательств не представлено. Установив, что общий размер внесенных ответчиком денежных средств в счет исполнения принятых на себя по данному договору займа обязательств составил 79800 рублей, из которых 59303 рубля 21 копейка - основной долг, 20496 рублей 79 копеек - проценты за пользование суммой займа, 60000 рублей - неустойка, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 47580 рублей 03 копейки.

    При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Постоваловой И.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

    Вместе с тем, разрешая спор о взыскании суммы долга, суд допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, неверно определил размер задолженности ответчика, ошибочно рассчитал размер основного долга, процентов и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, чем существенно нарушил права заемщика Соловьевой И.А.

    Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера и периода взысканных сумм основного долга, процентов, штрафов.

    Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются заслуживающими внимания.

    Так, в силу положений ст. ст. 408, 809, 395, 811 ГК РФ, в их системном толковании и взаимосвязи истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, с учетом условий заключенного договора займа, очередности списания денежных сумм, поступающих в счет погашения долга, установленной договором, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы.

    Судом произведен расчет задолженности по основному долгу, исходя из следующего:

    По графику платежей (приложение № 1 к договору займа) до 30 марта 2013 года подлежала уплате сумма 5316,50 рублей, в том числе, 3466,77 рублей основной долг, 1849,73 рублей проценты; фактически заемщиком уплачено 5400 рублей, из них в счет основного долга 3466,77 рублей, проценты 1849,73 рублей, 83,50 рублей уплачены излишне, остаток основного долга составил 96533,23 рублей;

    - до 30 мая 2013 года по графику платежей подлежала уплате сумма в размере 5316,50 рублей, из них 3529,08 рублей основной долг, 1787,42 рублей проценты; фактически уплачено 6000 рублей, из которых 3529,08 рублей в счет основного долга, 1787,42 рублей в счет уплаты процентов. Таким образом, произошло уменьшение основного долга: 96533,23 - 4212,58 - 83,50 = 92237,15 рублей;

    - до 30 июня 2013 года по графику платежей подлежала уплате сумма в размере 5316,50 рублей, из них 3592,52 рублей основной долг, 1723,98 рублей проценты; фактически уплачено 5400 рублей, из которых 3592,52 рублей в счет основного долга, 1723,98 рублей в счет уплаты процентов. Таким образом, произошло уменьшение основного долга: 92237,15 - 3676,02 = 88561,13 рублей;

    - до 30 июля 2013 года по графику платежей подлежала уплате сумма в размере 5316,50 рублей, из них 3657,10 рублей основной долг, 1659,40 рублей проценты; фактически уплачено 5500 рублей, из которых 3657,10 рублей в счет основного долга, 1659,40 рублей в счет уплаты процентов. Таким образом, произошло уменьшение основного долга: 88561,13 - 3840,60 рублей = 84720,53 рублей;

    - до 30 августа 2013 года по графику платежей подлежала уплате сумма в размере 5316,50 рублей, из них 3722,84 рублей основной долг, 1593,66 рублей проценты; фактически уплачено 5500 рублей, из которых 3722,84 рублей в счет основного долга, 1593,66 рублей в счет уплаты процентов. Таким образом, произошло уменьшение основного долга: 84720,53 - 3906,34 рублей = 80814,19 рублей.

    Судом установлено, что после 30 августа 2013 года платежей в счет погашения задолженности по договору займа, согласно графику платежей, не производилось.

    Таким образом, размер основного долга на указанный период составил 80814 рублей 19 копеек.

    Судом произведен расчет процентов по договору, исходя из следующего:

    Поскольку судом установлено, что после 30 августа 2013 года платежей в счет погашения займа, согласно графику платежей, не производилось, судом суммированы проценты по графику за период с 30 сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года (дата досрочного возврата займа) (1526,74 + 1458,61 + 1389,26 + 1318,66 + 1246,80 + 1173,64 + 1099,17 + 1023,36) = 19446,24 рублей.

    Судом произведен расчет неустойки (пени) по договору займа (согласно п.6 договора займа) за период с 30 сентября 2013 года (с момента возникновения просроченной задолженности) по дату досрочного возврата займа 28 апреля 2014 года исходя из следующего:

    - 30 сентября 2013 года платеж по договору составил (проценты + основной долг) 5316,50 рублей х 2 % х 31 день = 3296,23 рублей;

    - 30 октября 2013 года платеж по договору составил 5316,50 рублей х 2 % х 31 день = 3296,23 рублей;

    - 30 ноября 2013 года платеж по договору составил 5316,50 рублей х 2 % х 31 день = 3296,23 рублей;

    - 30 декабря 2013 года платеж по договору составил 5316,50 рублей х 2 % х 31 день = 3296,23 рублей;

    - 30 января 2014 года платеж по договору составил 5316,50 рублей х 2 % х 31 день = 3296,23 рублей;

    - 28 февраля 2014 года платеж по договору составил 5316,50 рублей х 2 % х 29 дней (учитывается количество дней в январе 2014 года – 31, и количество дней в феврале 2014 года – 28) = 3083,57 рублей;

    - 30 марта 2014 года платеж по договору составил 5316,50 рублей х 2 % х 30 дней = 3189,90 рублей;

    - 28 апреля 2014 года платеж по договору составил 5316,50 рублей х 2 % х 28 дней = 2977,24 рублей.

    Таким образом, задолженность по неустойке (пене) по состоянию на 28 апреля 2014 года составила 25731,86 рублей (3296,23 + 3296,23 + 3296,23 + 3296,23 + 3296,23 + 3083,57 + 3189,90 + 2977,24).

    Учитывая изложенное, по состоянию на 28 апреля 2014 года задолженность по основному долгу составила 80814 рублей 19 копеек, задолженность по процентам 19446 рублей 24 копейки, задолженность по неустойке (пене) 25731 рубль 86 копеек.

    Сторонами не оспаривалось и подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, что 28 апреля 2014 года заемщиком Соловьевой И.Л. произведено досрочное погашение задолженности по договору займа № BG6000657 от 27 марта 2013 года в сумме 112000 рублей.

    Исходя из вышеуказанного расчета, суд приходит к выводу, что произведя 28 апреля 2014 года платеж в счет досрочного исполнения обязательств по договору займа, согласно п.9 договора устанавливающему очередность списания денежных средств (на уплату издержек, неустойки (пени), процентов, основного долга), заемщиком оплачены: неустойка (пеня) в сумме 25731 рублей 86 копеек, проценты по договору в сумме 19446 рублей 24 копеек, а также часть основного долга в размере 66821 рубля 90 копеек (112000 – 25731,86 – 19446,24).

    Таким образом, по состоянию на 28 апреля 2014 года размер задолженности ответчика по договору займа № BG6000657 от 27 марта 2013 года составлял 13992 рубля 29 копеек (основной долг).

    Между тем, поскольку внесенной ответчиком суммы в счет досрочного погашения задолженности было недостаточно для полного погашения задолженности по договору, истцом ответчику продолжали начисляться проценты и неустойка (пени).

    Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая положения ст. ст. 196, п.2 ст.199, п.2 ст.200 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу положений ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ч. ч. 1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

    Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 28 апреля 2014 года, следующий платеж должен был быть совершен ответчиком 30 апреля 2014 года. С этого момента кредитор узнал о нарушении своего права выразившегося в неисполнении обязательств заемщика по договору займа.

    Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа поступило в суд только 16 мая 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки в части, таким образом, по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме в сумме 441 рубля 55 копеек, которые должны были быть уплачены заемщиком в следующий платеж 30 апреля 2014 года, рассчитанные за 14 календарных дней с указанной даты, исключив остальной период начисления процентов из расчета в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности по указанным требованиям.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за вышеуказанный период, за 14 календарных дней в сумме 1325 рублей 71 копейки ((4293,14 рублей (сумма основного долга, подлежащая уплате в срок до 30 апреля 2014 года) + 441, 55 рублей (проценты, подлежащие уплате) х 2 % (размер неустойки в день от суммы задолженности) х 14 дней = 1325 рублей 71 копейка.

    Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчиком ходатайств о применении данной нормы не заявлялось.

    Доводы ответчика о том, что с нее были сняты все пени и штрафы, начисленные по договору, на основании ее заявления поданного истцу, не принимаются судом.

    Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

    Между тем, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о списании пеней и штрафов по договору.

    Доводы ответчика о том, что в договоре займа отсутствует пункт о форс-мажоре, а также прослеживается кабальность сделки в связи с тем, что проценты по договору превышают ставку рефинансирования, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

    В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Как установлено положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключая договор займа с индивидуального предпринимателя Постоваловой И.А., Соловьева И.Л., согласилась со всеми его условиями, приняла на себя обязательства определенные договором, получив причитающиеся денежные средства по указанному договору процентного займа, ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

    Договор, как следует из его содержания, подписан займодавцем индивидуальным предпринимателем Постоваловой И.А. и заемщиком Соловьевой И.Л. без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № BG6000657 от 27 марта 2013 года в размере 15759 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 13992 рубля 29 копеек, проценты в размере 441 рубля 55 копеек, неустойка в размере 1325 рублей 71 копейки.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 630 рублей 38 копеек.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 10 от 14 сентября 2017 года подлежит изменению.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 10 от 14 сентября 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Постоваловой И. А. к Соловьевой И. Л. о взыскании задолженности по договору займа изменить.

    Взыскать с Соловьевой И. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Постоваловой И. А. задолженность по договору займа № BG6000657 от 27 марта 2013 года в размере 15759 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 рублей 38 копеек, итого 16389 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 93 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                      С.В. Беляева