Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4518/2019 от 01.07.2019

Судья фио

Дело № 33-27720/2020

I инст. 2-4518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства и в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в связи с увеличившейся площадью объекта долевого строительства в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия № ЦРБ-4-1-9-3 от дата, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать однокомнатную квартиру № 351 общей площадью 42,61 кв.м., расположенную на 9 этаже секция 1 по адресу: адрес, адрес (строительный адрес). Согласно п. 4.4 Договора в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, по отношению к площади, указанной в п. 4.2 Договора, после окончания строительства жилого дома участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную плату участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра, составляющей сумма и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконов, лоджий). В результате проведения кадастровых работ площадь объекта долевого строительства составляет 46,3 кв.м., в связи с чем дополнительная доля участия составляет 3.69*84 сумма=сумма дата был составлен односторонний передаточный акт. наименование организации дата направило в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако до настоящего времени они исполнены не были. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также неустойку за период с дата по дата в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по существу было принято встречное исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, истец просила взыскать с наименование организации неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. В обоснование требований истец указывает, что дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия № ЩРБ-4-1-9-3, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать однокомнатную квартиру № 351 общей площадью 42,61 кв.м., расположенную на 9 этаже, секция № 1 по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п. 4.3 Договора стоимость определена в размере сумма, которая была оплачена в полном объеме дата. фио было предложено в дальнейшем заключить дополнительное соглашение, которое ею подписано не было на предложенных наименование организации условиях. В соответствии с условиями заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата (п. 2.8 Договора). Ответчик свои обязательства в установленный договором сроки не исполнил, односторонний акт о передачи объекта ДДУ дата. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик не отреагировал на претензию, денежные средства в добровольном порядке истцу выплачены не были.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям в нем указанным. В удовлетворении встречных исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, полагая возможным произвести взаимозачет требований. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному исковому заявлению) фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также госпошлины в бюджет адрес, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия № ЦРБ-4-1-9-3 от дата, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать однокомнатную квартиру № 351 общей площадью 42,61 кв.м., расположенную на 9 этаже секция 1 по адресу: адрес, адрес (строительный адрес).

Согласно п. 4.4 Договора в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, по отношению к площади, указанной в п. 4.2 Договора, после окончания строительства жилого дома участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную плату участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра, составляющей сумма и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконов, лоджий).

В результате проведения кадастровых работ площадь объекта долевого строительства составляет 46,3 кв.м., в связи с чем дополнительная доля участия составляет 3.69*84 сумма=сумма, которую суд взыскал с ответчика фио в пользу истца.

В соответствии с условиями заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата (п. 2.8 Договора).

наименование организации в установленный договором сроки не исполнил обязательства, односторонний акт о передачи объекта ДДУ был составлен лишь дата.

фио свои обязательства по оплате объекта ДДУ в размере сумма исполнила в полном объеме дата.

Сторонами обоюдно были направлены претензии, которые остались без исполнения.

Судом установлено, что дата наименование организации было получено разрешение на ввод в эксплуатацию № Х объекта, 4-х секционного 20-ти этажного 442-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес 4 (строительный адрес адрес, адрес – адрес).

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта в соответствии с положениями договора в срок не позднее дата (п. 2.4 Договора), срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее дата (п. 2.3. Договора). Дополнительного соглашения в связи с изменением срока ввода объекта ДДУ в эксплуатацию между сторонами подписано не было.

Однокомнатная квартира № 351 на 9 этаже общей приведенной площадью (с понижающим коэффициентом) 46,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес 4, и предусмотренная вышеуказанным договором участия в долевом строительстве была передача участнику ДДУ дата.

Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по акту приема-передачи квартиры, крайний срок передачи объекта долевого строительства дата. Иное толкование условий договора означало бы отсутствие какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

фио направляла в адрес застройщика претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако требования удовлетворены не были.

В свою очередь наименование организации в адрес фио направило претензию с требованием исполнить обязательства по договору ДДУ, в связи с увеличением общей площади объекта.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 «Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 421, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования наименование организации о взыскании неустойки, а также требования фио о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Сторонами представлен расчет неустойки, согласно которому, период нарушения фио составляет 611 дней с дата по дата, а период нарушения наименование организации срока передачи объектов долевого строительства – с дата по дата составляет 267 календарных дней. Неустойка за указанные периоды по расчетам наименование организации составляет исходя из суммы подлежащей доплаты составляет сумма, по подсчета фио исходя из суммы уплаченной им по договору ДДУ составляет сумма.

Расчет судом был проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ и п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», суд пришел к выводу, что поскольку объект недвижимости в настоящее время уже передан, с учетом периода времени в течение которого стороны не предпринимали мер к предъявлению требований в целью восстановления нарушенного права, требуемая как наименование организации, так и фио к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что стороны обоюдно просили уменьшить размер неустойки, суд счёл возможным взыскать с фио в пользу истца наименование организации неустойку за неудовлетворение требований о внесении дополнительной доли в соответствии с условиями договора в размере сумма, а с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Со стороны наименование организации решение суда в указанной части не обжаловалось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части уменьшение размера неустойки, взысканного судом с наименование организации в пользу фио до сумма, подлежит изменению, в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от дата № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от дата № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до сумма по каждому договору является ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика наименование организации в пользу истца по встречному иску фио неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом требований ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», постановления № 17 от дата Пленума Верховного суда РФ, с наименование организации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части определения подлежащей взысканию компенсации и считает, что в указанной части решение суда принято законно и обоснованно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» с ответчика наименование организации в пользу истца по встречному иску фио взыскан штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Принимая во внимание баланс интересов сторон, соразмерность допущенного наименование организации нарушения сроков передачи объекта, а также определенной ко взысканию суммы неустойки в размере сумма, коллегия приходит к выводу, что решение суда в части подлежащего взыскания штрафа подлежит изменению, а с наименование организации в пользу фио его следует взыскать в сумме сумма

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с фио в пользу наименование организации взыскана госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере сумма

С учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана госпошлину в размере сумма сумма Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания в пользу фио неустойки и штрафа изменено в большем размере, полагает, что размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет адрес также следует изменить, взыскав ее пропорционально удовлетворенной сумме требований в размере сумма

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию в пользу фио размера неустойки и штрафа, а также взыскания госпошлины в бюджет адрес, которые в указанной части влекут изменение решения, в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащих взысканию с наименование организации в пользу фио неустойки и штрафа, а также в части взыскания в бюджет адрес госпошлины.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Встречные исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи