Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2017 ~ М-877/2017 от 20.07.2017

Дело № 2 – 855 с/ 2017

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Спицина К.В. к ООО «НСГ «Росэнерго», Латипову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Спицин К.В. обратился в суд с требованием к ООО «НСГ «Росэнерго», Латипову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.    

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Латипова М.А., принадлежащем на праве собственности Елисееву ФИО15, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Спицина К.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кинева В.В., принадлежащем на праве собственности Киневой ФИО17.

Причинителем вреда в данном ДТП была признан водитель Латипов М.А. нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Спицину К.В. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП в ООО «НСГ – «Росэнерго».

В связи с наступлением страхового случая истец Спицин К.В. обратился к ответчику ООО «НСГ – «Росэнерго» для выплаты страхового возмещения. Ответчик сообщил, что для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы в <адрес>», с которым у страховщика имеется соглашение об осмотре поврежденных автомобилей и оценке ущерба, самостоятельно оплатить экспертизу и направить все документы заказанным письмом в Тюменский филиал страховой компании, после чего будет выплачено страховое возмещение и стоимость услуг эксперта.

Согласно Экспертному заключению ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 478734 рубля 90 копеек, с учетом износа – 323657 рублей 40 копеек, расходы истца по проведению оценки - 5000 рублей, стоимость заверенной копии – 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов и реквизитов для перевода, а также оригинал экспертного заключения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком об оплате услуг были направлены заказным письмом ответчику ООО «НСГ – «Росэнерго», которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии страховщику почтой были направлены истцом нотариально заверенные документы, паспорт истца и ПТС, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец с учетом устранения недостатков первоначального обращения представил ответчику все необходимые документы для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Однако в установленный законом (20 – дневный) срок страховая выплата истцу не произведена, претензия истца, полученная ответчиком ООО «НСГ – «Росэнерго», ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84150 рублей 92 копейки из расчета: 323657 рублей 40 копеек * 1% * 26 дней).

Истцом также определен размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5200 рублей (400000 *0,05%*26 дней).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в его пользу страховое возмещение в размере 323657 рублей 40 копеек, неустойку в размере 84150 рублей 92 копейки, финансовую санкцию в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% страховой суммы, определенной судом, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 640 рублей, почтовые расходы в размере 1434 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, с ответчика Латипова М.А. взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 155077 рублей 50 копеек.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194194 рубля 44 копейки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточненных поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго», ответчик Латипов М.А. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль «<данные изъяты> принадлежит Спицину К.В (л.д.10,11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в 18:15 часов в городе Первоуральск на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Латипова М.А., принадлежащем на праве собственности Елисееву ФИО22, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Спицина К.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кинева ФИО20, принадлежащем на праве собственности Киневой ФИО19.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, согласно справке о ДТП (л.д. 29-30), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.31), был признан водитель Латипов М.А., который нарушил пункт 8.3 Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, объем которых изложен в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем повреждений сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО серии №.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, третьего участника ДТП - в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису №.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.11. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Истец обратился к ответчику ООО «НСГ «Росэнерго» о выплате страхового возмещения. Ответчик сообщил истцу, что необходимо предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы в г. Екатеринбурге в ООО «Астра», с которым у страховщика имеется соглашение об осмотре поврежденных автомобилей и оценке ущерба, самостоятельно оплатить экспертизу и направить все документы заказанным письмом в Тюменский филиал страховой компании, после чего будет выплачено страховое возмещение и стоимость услуг эксперта. Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Спицин К.В. обратился в независимое экспертное бюро ООО «Астра» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №л.д.27-28 – договор на оказание услуг по экспертизе (оценке) ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, которые без учета износа деталей составили 478734 рубля 90 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составили 323657 рублей 40 копеек, стоимость услуг оценки определена в 5000 рублей, стоимость заверенной копии 1000 рублей.

Судом установлено и подтверждается описью вложений в почтовое отправление от 30.04.2017 (л. д. 39), что необходимые для осуществления страховой выплаты документы, указанные в п. п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), истцом были представлены 12.05.2017 в ООО «НСГ – «Росэнерго» вместе с копией экспертного заключения ООО «Астра», а также чеком об оплате экспертного заключения.

Кроме того, страховщику почтой были направлены истцом заверенные нотариально документы паспорт истца и ПТС, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены Спициным К.В. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", 27 июня 2017 года истец обратился к ответчику ООО «НСГ – «Росэнерго» с претензией о выплате страховой выплаты, однако данное требование было оставлено без внимания, и в установленный законом 10-ти дней срок, выплата страхового возмещения или мотивированный отказ в удовлетворении такого требования ответчиком представлены не были.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П.

Суду представлено Экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ООО «Астра» за № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному экспертом - оценщиком Семеновым А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составили 478734 рубля 90 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составили 323657 рублей 40 копеек, стоимость услуг оценки определена в 5000 рублей, стоимость заверенной копии 1000 рублей.

Судом установлено, что из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом - оценщиком Семеновым А.С. – ООО «Астра» при определении стоимости восстановительного ремонта использованы: Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет стоимости материалов для ремонта транспортного средства, как и расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте оценщиком определялся в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Ответчиками в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом-оценщиком Семеновым А.С. завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчиков.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, нанесенного повреждением «Audi А6 Аllroad Quattro», государственный регистрационный знак № у суда не имеется.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Латипова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по договору ОСАГО и в добровольном порядке страховая выплата ответчиком не произведена, в связи, с чем суд признает правомерными требованиями Спицина К.В. о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» страхового возмещения в размере 323657 рублей 40 копеек.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – ответчика Латипова М.А..

Таким образом, суд считает требование Спицина К.В. о взыскании убытков в полном размере обоснованными и взыскивает с ответчика Латипова М.А. в пользу Спицина К.В. ущерб без учета износа в размере 155077 рублей 50 копеек (478734,90 - 323657,40).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» неустойки исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194194 рубля 44 копейки из расчета (323657,40*1%*60 дней просрочки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, то истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом подробно изложен в исковом заявлении, суд, проверив, полагает, что указанный расчет является арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 194194 рубля 44 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» финансовую санкцию за несоблюдение обязанности направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В п. 57 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком ООО «НСГ – «Росэнерго» решения о выплате потерпевшему Спицину К.В. страхового возмещения после получения соответствующей претензии истек 07.07.2017, то есть в нарушение установленного законом 10-дневного срока, а также что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу до настоящего времени не выплачено, и отказ в выплате страхового возмещения истцу Спицину К.В. страховщик в указанный период не направил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 21.06.2017 по 21.08.2017 в размере 12000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требования Спицина К.В. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Спицин К.В. был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 500 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ввиду того, что страховщиком требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд с иском, с ответчика в пользу Спицина К.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 161828 рублей 70 копеек, т.е. 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (323657,40/ 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.29), и заверенной копии Экспертного заключения ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго».

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в размере 640 рублей.

В соответствии с п. 3.10, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы согласно указанному перечню или их копии, заверенные в установленном порядке, в частности заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца по нотариальному удостоверению копии паспорта потерпевшего, копии паспорта транспортного средства составляют 640 рублей (л.д.44).

Такие расходы в сумме 640 рублей понесены истцом в целях реализации права на получение страхового возмещения, являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению страховщиком в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец Спицин К.В. предоставил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 рублей 64 копейки (л.д.39), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1305 рублей 42 копейки (л.д. 42),.

На указанные суммы истцом направлены в адрес ответчика заявление о страховом событии содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также заверенные нотариально документы копия паспорт истца и копия паспорта ТС.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1434 рубля 06 копеек подтверждаются материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца Спицина К.В. почтовые расходы в сумме 1434 рубля 06 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 529851 рубль 84 копейки, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8798 рублей 52 копеек (8498 рублей 52 копейки (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Спицина К.В. с ответчика Латипова М.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4302 рубля, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Спициным К.В. к ООО «НСГ «Росэнерго», Латипову М.А., удовлетворить частично.

    Взыскать ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Спицина К.В. сумму страхового возмещения в размере 323657 (триста двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194194 (сто девяносто четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 44 копейки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 (двенадцать) тысяч, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161828 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, убытки (расходы по оплате экспертизы) в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 640 (шестьсот сорок) рублей, почтовые расходы в размере 1434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 06 копеек, расходы на копирование документов в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований Спицину К.В. отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8798 (восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Латипова М.А. в пользу Спицина К.В. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 155077 (сто пятьдесят пять тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы за оплату государственной пошлины в размере 4302 (четыре тысячи триста два) рубля.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «_____» ____________2017 года

Судья:                                А.А.Сидорова