Решение от 26.11.2015 по делу № 33-1328/2015 от 27.10.2015

Судья: Маржохов А.В. Дело № г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Б. Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышекова А.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике об оспаривании отказа в выдаче дубликата паспорта транспортного средства и признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Дышекова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Дышекова А.А., представителя истца по доверенности Хаджиеву Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по КБР Хапаева А.Н. по доверенности и представителя МРЭО ГИБДД МВД по КБР № по доверенности Бабугоева А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дышеков А.А. обратился в Нальчикский городской суд к ответчикам Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее читать по тексту МВД по КБР) и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту Управление) с иском, в котором просил: признать отказ МРЭО ГИБДД МВД по КБР № в выдаче дубликата паспорта транспортного средства седельный тягач-марки МАН ТGА 18.410, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, признать за ним право собственности на указанное выше транспортное средство, обязав ответчиков восстановить регистрацию названного транспортного средства и взыскать с Министерства в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования аргументированы следующим.

Истец является собственником автомашины седельный тягач, марки МАН ТGA №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Указанная автомашина была им добросовестно приобретена на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ефремовым А.С. и Дышековым А.А.. Были получены соответствующие документы и Паспорт транспортного средства (Дубликат). На момент покупки автомашина была зарегистрирована в МОГТО АСИРЭР <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства заявителя в Кабардино-Балкарской Республике в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР №. Заявитель осуществлял свои права собственника, использовал автомашину по назначению с момента покупки в течение трех лет.

Решив продать данную автомашину, заявитель обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № о выдаче (замене) паспорта ТС с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., однако, уведомлением МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. (здесь у них допущена опечатка и указан ДД.ММ.ГГГГ.) от ДД.ММ.ГГГГ. ему было сообщено о факте аннулирования регистрации транспортного средства МАН ТGA 18.410 (VIN) № государственный регистрационный знак № и об отказе в выдаче ПТС в связи с тем, что данная автомашина значится в базе розыска «Утраченная специальная продукция».

Как стало известно, Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. бланки ПТС были аннулированы и внесены в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

Указывает истец, что в результате действий МРЭО ГИБДД МВД по КБР № по аннулированию регистрационных действий с автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности реализовывать права, принадлежащие ему в силу статьи 209 ГК РФ, устанавливающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку все необходимые документы были в наличии при выдаче ПТС (о чём в п. особые отметки ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. сделана соответствующая запись), истец, считая действия по аннулированию ПТС и регистрационных действий с его автомобилем незаконными и необоснованными, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отказе.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Дышекова А.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике о признании отказа МРЭО ГИБДД МВД по КБР № в выдаче дубликата паспорта транспортного средства седельный тягач марки МАН ТGА №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, признании за ним право собственности на указанное выше транспортное средство, обязании ответчиков восстановить регистрацию названного транспортного средства и взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Дышеков А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований.

Истец в своей жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Дышеков А.А. в жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в его исковом заявлении. Также в жалобе указывается, что процедура удостоверения соответствия транспортных средств, требованиям безопасности дорожного движения, предусмотрена Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.п.66-75 Технического регламента, документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение требованиям регламента, является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, которое выдается аккредитованной испытательной лабораторией.

Такое свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №№, выданное ООО «СервисТехноПром» ДД.ММ.ГГГГ. (далее - СБКТС) на седельный тягач марки МАН ТGА №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № суду предоставлено. Сведения занесены в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ.

Ответчик не представил доказательств того, что Свидетельство о безопасности ТС является незаконным, или неверно составленным.

Кроме того, в деле имеются выданное ООО «ПАЗ» свидетельство о присвоении Международного идентификационного кода изготовителя ТС, паспорт расторможенного шасси транспортного средства, дубликат ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указанно, что документы на вышеуказанное транспортное средство составлены в соответствии с законодательством РФ. В полномочия Госавтоинспекции включено право выдачи ПТС.

В данном случае, на дату выдачи паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., на вышеуказанное транспортное средство были в наличии документы, удостоверяющие соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, определяемого «Положением о ПТС и ПШТС» от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не применил позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которых следует, что аннулирование регистрации в данном случае не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Для рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, а также соответствия вышеуказанного транспортного средства всем техническим условиям и требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, истец просил суд провести судебную автотехническую экспертизу в экспертном учреждении, имеющем соответствующие свидетельства аккредитации.

Однако суд первой инстанции заявленное ходатайство оставил на свое усмотрение и в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. его не внес.

Аннулирование регистрации не прекращает прав собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Такое ограничение направлено на защиту прав и интересов иных участников дорожного движения и обусловлено упорядочением установленных Законом о дорожной безопасности отношений по пользованию автомобильными дорогами.

При этом, учитывая положения пункта 4 названного Постановления, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-О, можно сделать вывод о том, что аннулирование регистрации в данном случае не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»).

В пункте 51 Правил регистрации также указано, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Судом первой инстанции также не были соблюдены требования ст.ст. 147, 148 гл.14 ГПК РФ. В качестве третьего лица в дело допущено УГИБДД МВД по КБР. Однако третье лицо не является юридическим лицом, оно является отделением МВД по КБР, следовательно, не может быть самостоятельным участником процесса.

Судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не уточнены требования истца. В исковом заявлении в части требования о «Признании отказа МРЭО ГИБДД МВД по КБР № в выдаче дубликата паспорта транспортного средства седельный тягач марки МАН ТGА №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель № не дописано: «признать отказ незаконным». Суд, не принимая во внимание доводы истца об этом, также не внес данное уточнение в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, в резолютивной части обжалуемого решения суда судом указано: «Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Дышекова А.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании отказа МРЭО ГИБДД МВД но КБР № в выдаче дубликата паспорта транспортного средства седельный тягач марки МАН ТGА №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №,признании за ним право, собственности на указанное выше транспортное средство, обязании ответчиков восстановить регистрацию названного транспортного средства и взыскание с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 4 и 3 части 1 статьи 330 ГПК основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие основания для отмены решения суда в обжалуемой части имеются.

Часть 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкции, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации и декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

При этом согласно ч. 4 данной статьи после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Выдача свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в отсутствии документов, подтверждающих сертификацию используемых для переоборудования составных частей являлась бы грубым нарушением требований указанного Федерального закона.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" предусмотрено, что паспорта транспортных средств выдаются: таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после ДД.ММ.ГГГГ; подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до ДД.ММ.ГГГГ или ввозимые на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятии их с учета.

Положением о паспортах транспортных и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 496/192/134, предусмотрено, что паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 1).

В соответствии с пунктами 6, 9, 10 указанного Положения таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Паспорта, выдаваемые таможенными органами и имеющие закрепленные за ними учетные серии, не могут выдаваться подразделениями Госавтоинспекции, организациями и предпринимателями.

В материалах дела имеется паспорт шасси транспортного средства <адрес>, выданный таможенной службой, на шасси MAN TGA №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без кузова и двигателя.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Псковский автомобильный завод» выдало прежнему собственнику ТС Ефремову А.С. ПТС на тягач седельный MAN TGA №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктами 55, 56 Приложения N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 496/192/134 установлены особенности оформления паспортов таможенными органами.

Паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами на полнокомплектные транспортные средства, классифицируемые в следующих позициях единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза: на седельные тягачи, имеющие опорно-сцепной механизм ("седло") и предназначенные для буксировки полуприцепов;

Паспорта шасси транспортных средств выдаются таможенными органами на шасси транспортных средств, классифицируемые в следующих позициях ТН ВЭД ТС:

- автомобильные шасси с кабиной и (или) кузовом (седлом) без двигателей либо кабиной и двигателем или кузовом (седлом) и двигателем;

- шасси с установленным двигателем для моторных транспортных средств товарных позиций;

- автомобильные шасси-рамы без двигателей для автомобилей товарных позиций.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом ГИБДД УМВД России по <адрес> Ефремову А.С. был выдан дубликат на полнокомплектное транспортное средство; грузовой седельный тягач MAN TGA №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с двигателем.

Пунктом 1.3.1 Приложения N 7 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) установлено, что изготовитель, являющийся юридическим лицом, образованным ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ WMI – ░89». ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ N 496, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 192, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 134 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ II ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MAN TGA №, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №,

░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ № <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░.░.№).

░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ N 496, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 192, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 134 ░░ ░░.░░.░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ 302 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░