Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2014 ~ М-624/2014 от 02.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием представителя истца Королева А.В. по доверенности Данилова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-560/2014 по исковому заявлению Королева А.В. к Юрчикову В.А. о взыскании задолженности по долговой расписке,

установил:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Юрчикову В.А. о взыскании задолженности по долговой расписке, мотивируя свои требования тем, что дата истец передал ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее дата, в подтверждение займа ответчик выдал истцу две долговые расписки, по <данные изъяты> рублей каждая. Однако, в установленный срок ответчиком долг возвращен не был, и до настоящего времени не погашен. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Юрчикова В.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования, согласно которым истец просит также взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Королев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юрчиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Королева А.В. по доверенности Данилов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца Королева А.В. по доверенности Данилова И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представитель истца Королева А.В. по доверенности Данилов И.В. в судебном заседании пояснил, что дата между Королевым А.В. и Юрчиковым В.А. были заключены два договора займа денежных средств на <данные изъяты> рублей каждая, по которым истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить сумму долга в срок до дата. Однако обязательства до настоящего времени по договорам займа не исполнены, ответчик до настоящего времени не возвратил долг в размере <данные изъяты> рублей.

Объяснения представителя истца подтверждаются представленными подлинными письменными расписками от дата, согласно которым Юрчиков В.А. взял у Королева А.В. в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязался возвратить долг до дата, до настоящего времени долг в указанном размере не возвратил.

Факт собственноручного написания и подписания Юрчиковым В.А. данных расписок никем не оспаривался.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенные между Королевым А.В. и Юрчиковым В.А. два договора займа от дата по форме и содержанию отвечают предъявляемым требованиям, поскольку заключены в письменной форме, содержат все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписаны лично должником.

Данных о том, что Юрчиков В.А. в момент заключения данных сделок находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделок займа, которые являются одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что указанные сделки были совершены ее участниками под давлением, либо влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа, в установленные в них сроки, то требования истца о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Признав за истцом право на получение суммы неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Истец Королев А.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование с чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату составления искового заявления, приложенный к исковому заявлению, суд находит, что примененная в нем методика является правильной. В связи с чем суд считает возможным взыскать с Юрчикова В.А. в пользу Королева А.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> рублей в силу действующего законодательства должны быть признаны необходимыми расходами, направленными на реализацию истцом предусмотренного законом права ведения дела через представителя, настоящее гражданское дело было рассмотрено с участием представителя истца Королева А.В., полномочия которого были подтверждены доверенностью, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование Королева А.В. о возмещении понесенных им расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению (квитанция от дата).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королева А.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Юрчикова В.А. в пользу Королева А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова