Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2019 (12-1211/2018;) от 24.10.2018

Копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Михайловского ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайловский ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайловский П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Михайловским П.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, снизить наказание назначенное мировым судьей до 5 месяцев лишения права управления транспортным средством. Кроме того, Михайловский П.А. в жалобе указывает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, оснований для этого не имелось. Он (Михайловский П.А.) отказался от прохождения освидетельствования, поехал к себе в город, после чего принял решение пройти освидетельствование по месту жительства, но ему было отказано.

В судебное заседание Михайловский П.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом по указанным в протоколе по делу об административном правонарушении и жалобе адресам, однако заказная корреспонденция на имя Михайловского П.А. возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока её хранения, ходатайств об отложении судебного заседания Михайловский П.А. не заявлял, причины его неявки суду неизвестны.

ФИО2 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 19), жалоба направлена в адрес судебного участькам№ в <адрес> согласно отместке почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в целях обеспечения доступа лица к правосудию срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Михайловского П.А. в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловского П.А. отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях Михайловского П.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован факт отстранения водителя Михайловского П.А. от управления вышеуказанным транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых Михайловский П.А. при наличии признака опьянения (поведение, не соответствуйтощее обстановке) отказался от исследования с применением технического средства измерения «Алкотест», что подтвердил своей личной подписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых Михайловский П.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил своей подписью; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО2; рапортом инспектора ГИБДД;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим вышеуказанные протоколы, а также понятым, подписавшим вышеуказанные протоколы, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Суд признает доводы жалобы Михайловского П.А. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления и о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Так, из совокупности доказательств, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> выявлено, что Михайловский П.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и в нарушение п. 2.3.2 ПДЦ РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как водитель имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Михайловский П.А. в судебное заселение к мировому судьбе не явился, дело рассмотрено без участия Михайловского П.А.

В протоколе об административном правонарушении, указано на наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что являлось основанием для освидетельствования.

Учитывая изложенное, основания для направления Михайловского П.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись.

Доводы Михайловского П.А., изложенные в жалобе, суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием уйти от административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, вина Михайловского П.А. полностью, бесспорно подтверждается приведенными выше, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы доказательствами. Вина Михайловского П.А. в совершении правонарушения подтверждается иными, приведенными выше доказательствами, при этом факт отказа Михайловского П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован соответствующими протоколом (л.д. 6), составленным с участием понятых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> выявлено, что Михайловский П.А. управлял автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак № и в нарушение п. 2.3.2 ПДЦ РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как водитель имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установил.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, постановление мировым судьей мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, применено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловского П.А. изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Михайловского ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Михайловского П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

    Судья                                    ФИО2