Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24371/2020 от 13.08.2020

Судья Северин Н.Н.             Дело № 33-24371/2020

(№2-123/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Захаровой Е.Ю., Маковей Н.Д.,

при секретаре-помощнике судьи        Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велигоцкой Е.С. к Бережному М.С., Сазыкину А.Н., Суховой С.Е., Троневой Т.Н., Яхно Т.Н., Коваленко А.П., Костромицкой И.В., Омельянченко А.Г., Рябине В.А., Рябинину М.Г., Алестархову А.Н., Богадеевой В.А., Притулиной С.У., Рябинину В.Г. о запрете участникам долевой собственности выдел земельных участков в счет земельных долей

по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Семенова М.М. на решение Отрадненского районного суда от 12 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Велигоцкая Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о запрете участникам долевой собственности выдел земельных участков, в счет земельных долей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиками Бережным М.С., Сазыкиным А.Н., Суховой С.Е., Троневой Т.Н., Яхно Т.Н. с <Дата> существовали арендные отношения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>, находящегося в долевой собственности. Указанные арендные отношения основывались на договоре аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя от <Дата> и соглашении о передаче прав и обязанностей по указанному договору Велигоцкой Е.С., зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата>.

Между истицей и ответчиками Коваленко А.П., Костромицкой И.В., Омельянченко А.Г., Рябина В.А., Рябининым М.Г. с <Дата>. существовали арендные отношения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> находящегося в долевой собственности. Указанные арендные отношения основывались на договоре аренды земельных участков при множестве лиц на стороне арендодателя от <Дата> и соглашении о передаче прав и обязанностей по указанному договору Велигоцкой Е.С., зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата>

между истцом и ответчиками Алестарховым А.Н., Богадеевой В.А., Притулиной С.У., Рябининым В.Г. с <Дата> существовали арендные отношения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>, находящегося в долевой собственности. Указанные арендные отношения основывались на договоре аренды земельных участков при множестве лиц на стороне арендодателя от <Дата> и соглашении о передаче прав и обязанностей по указанному договору Велигоцкой Е.С., зарегистрированные в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата>.

<Дата> между истицей и ответчиками были подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в вышеуказанные договоры аренды до <Дата> Данные дополнительные соглашения о продлении договоров аренды были зарегистрированы в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3.3.2, вышеуказанных договоров аренды сторонами было установлено, что до окончания срока действия договора арендодатели не вправе осуществлять процедуру по выделу земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на Участок.

Однако <Дата> в газете «Сельская жизнь» кадастровым инженером Ананич Е.А. были размещены извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (долей) на исходные земельные участки, где заказчиками работы являются ответчики.

Велигоцкая Е.С. полагает, что указанные действия ответчиков по выделу земельных долей нарушают её право, как арендатора земельных участков в связи с отсутствием её согласия и согласия других участников долевой собственности на выдел долей в натуре.

Достоверно зная о том, что земельные участки находятся в аренде у истицы, ответчики в нарушении закона письменного согласия от истца, как арендатора и землевладельца не получили.

Велигоцкая Е.С. просила суд запретить ответчикам совершать действия по осуществлению выдела долей в отношении указанных выше земельных участков сельскохозяйственного назначения до истечения действия договора аренды земельного участка.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда от <Дата> исковое заявление Велигоцкой Е. С. удовлетворено.

Запрещено Бережному М. С., Сазыкину А. Н., Суховой С. Е., Троневой Т.Н., Яхно Т.Н. совершать действия по осуществлению выдела доли в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> до истечения действия договора аренды земельного участка.

Запрещено Коваленко А.П., Костромицкой И.В., Омельянченко А.Г., Рябине В.А., Рябинину М.Г. совершать действия по осуществлению выдела доли в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> до истечения действия договора аренды земельного участка.

Запрещено Алестархову А.Н., Богадеевой В.А., Притулиной С.У., Рябинину В.Г. совершать действия по осуществлению выдела доли в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> до истечения действия договора аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Семенов М.М. просит решение Отрадненского районного суда от 12 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Велигоцкой Е.С. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами <№..> по состоянию на <Дата> действует обременение в виде аренды на основании договоров аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя от <Дата>, от <Дата>., от <Дата> и соглашении о передаче прав и обязанностей по указанному договору Велигоцкой Е.С. сроком до <Дата>.

Договоры аренды заключены в порядке, действовавшем на момент их заключения, договоры зарегистрированы в установленном порядке, не расторгнуты, не изменены и не признаны недействительными, что подтверждается выписками из ЕГРП в разделе записи об обременении прав истцов арендой в пользу Велигоцкой Е.С.

<Дата> по инициативе арендатора и участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <№..> Велигоцкой Е.С. были проведены общие собрания участников общей долевой собственности.

Вторым вопросом каждого из проведенных общих собраний являлось «Утверждение изменений условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц со стороны арендодателя, в соответствии с дополнительным соглашением от <Дата> и регистрация изменений условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <Адрес...> находящегося в долевой собственности, при множестве лиц на стороне арендодателя, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в соответствии с дополнительным соглашением от <Дата>.

По указанному вопросу участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> Бережной М.С., Тронева Т.Н., Яхно Т.Н., Рябина В.А., Сухова С.Е., Сазыкин А.Н. выразили свое несогласие с предлагаемыми Велегоцкой Е.С. условиями и проголосовали против изменения условий договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением от <Дата>.

Аналогичная ситуация сложилась и на общих собраниях, где Алестархов А.Н. и Притулина С.У. выразили свое несогласие с условиями и проголосовали против изменения условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> в соответствии с дополнительным соглашением от <Дата>, а Коваленко А.П., Рябинин М.Г., Костромицкая И.В., Соловьев Е.Ю., Рябина В.А., Рябинин В.Г. и Омельянченко А.Г. выразили свое несогласие с условиями и проголосовали против изменения условий договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <№..> и <№..> в соответствии с дополнительным соглашением от <Дата>.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что, как следует из пояснений сторон, за согласием о выделе к арендатору Велигоцкой Е.С. никто из ответчиков не обращался.

Согласно выпискам из ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами <№..> по состоянию на <Дата> действует обременение в виде аренды на основании договоров аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя от <Дата>, от <Дата>., от <Дата> и соглашении о передаче прав и обязанностей по указанному договору Велигоцкой Е.С., сроком до <Дата>.

При рассмотрении данного спора не добыто доказательств тому, что арендатору поступали предложения о прекращении действия договора, о нежелании пролонгировать арендные отношения в связи с истечением срока.

Пунктом 3.3.2 вышеназванного договора аренды предусмотрено, что до окончания срока действия договора арендодатели не вправе осуществлять процедуру по выделению земельного участка в счет доли в праве общей собственности на Участок.

Договоры аренды заключены в порядке, действовавшем на момент их заключения, договоры зарегистрированы в установленном порядке, не расторгнуты, не изменены и не признаны недействительными, что подтверждается выписками из ЕГРП в разделе записи об обременении прав истцов арендой в пользу Велигоцкой Е.С.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивированно указал, что отвергает доводы представителя ответчиков Семенова М.М., ссылающегося в обосновании своей позиции на поступившие на общем собрании участников долевой собственности от <Дата> возражения от ответчиков, поскольку как следует из представленных в материалы гражданского дела протоколов общего собрания участников долевой собственности, вопрос о расторжении договора аренды не был включен в повестку дня собрания, в связи с чем не обсуждался, а ответчики данный вопрос ни на общем собрании, ни до него не поднимали.

При этом судом первой инстанции было указано, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В то же время, как следует из пояснений сторон, за согласием о выделе к арендатору Велигоцкой Е.С. никто из ответчиков не обращался, соответственно, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о запрете участникам долевой собственности на выдел земельных участков в счет земельных долей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Отрадненского районного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Семенова М.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:                        

Судьи: