Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12586/2015 от 01.06.2015

0Судья – Жалыбин С.В. Дело № 33-12586-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «< Ф.И.О. >11» - < Ф.И.О. >5 на решение Кропоткинского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ОАО «< Ф.И.О. >12», ООО «СК < Ф.И.О. >13» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кропоткинского районного суда от <...> иск < Ф.И.О. >1 к ОАО «< Ф.И.О. >14», ООО «СК < Ф.И.О. >15», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворен частично. Взыскано с ответчика ОАО «< Ф.И.О. >16» в пользу < Ф.И.О. >1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <...> рублей. Взыскано с ответчика ООО «СК < Ф.И.О. >17» в пользу < Ф.И.О. >1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> рублей. Взыскана с ответчика ОАО «< Ф.И.О. >18» в пользу < Ф.И.О. >1 компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Взысканы с ответчиков ОАО «< Ф.И.О. >19 и ООО «СК < Ф.И.О. >20» солидарно в пользу < Ф.И.О. >1 расходы на оплату услуг представителя, в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «< Ф.И.О. >21» - < Ф.И.О. >5 просит отменить решение, и принять новое, снизив размер материального вреда и размер компенсации морального вреда, указывая, что размер компенсации морального вреда завышен.

В поступивших возражениях < Ф.И.О. >1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ОАО «< Ф.И.О. >22», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что <...>, водитель < Ф.И.О. >6, управляя рейсовым пассажирским автобусом «GoldenDraqon», государственный регистрационный номер <...>, двигаясь по проезжей части от проспекта < Ф.И.О. >23 к <...>, допустил наезд на пешехода < Ф.И.О. >7

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истица является дочерью погибшей, что подтверждается представленными документами

Согласно постановлению следователя от <...> водитель автобуса < Ф.И.О. >8 признан невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Владельцем транспортного средства - пассажирского автобуса «GoldenDraqon», государственный регистрационный номер «<...> регион», которым управлял водитель автоколонны < Ф.И.О. >8, принадлежит на праве собственности ОАО «< Ф.И.О. >24».

При этом водитель < Ф.И.О. >8 в момент ДТП являлся работником ОАО «< Ф.И.О. >25 согласно Путевому листу автобуса <...> от <...> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего, (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества), и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.), или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причинённого работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на указанное юридическое лицо. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учётом изложенного, не признаётся самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством, в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей (шофёр, машинист, государственный служащий и пр.).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО «< Ф.И.О. >26»» обязанности по возмещению вреда, причинённого его работником < Ф.И.О. >8 при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Гражданская ответственность ОАО «< Ф.И.О. >27» была застрахована в ООО «СК < Ф.И.О. >28».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"в силу статьи 4 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <...> N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Страховая компания отвечает за причиненный в ДТП ущерб только в пределах лимита ответственности (по состоянию на ноябрь 2013 года в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, страховщик заплатит не более <...> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <...> тысяч рублей).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сумму ущерба, превышающую указанные размеры, должен возместить владелец транспортного средства - виновник ДТП, а также подлежит взысканию с виновника и компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 12, Федеральный закон от <...> N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <...> тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <...> тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Статья 1094 ГК РФ также обязывает виновное лицо возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов включаются средства, затраченные на приобретение гроба, венков, одежды, и другие расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника, поминальные расходы в день похорон, иными словами, расходы, которые были необходимы для обычного погребения и которые не были компенсированы государством или другими организациями.

Таким образом, учитывая, то, что общий размер необходимых расходов на погребение, понесенных истцом, составляет <...>, из которых <...> рублей взыскивается судом со страховой компании ООО «СК < Ф.И.О. >29», оставшаяся сумма расходов в размере <...> рублей, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика - Открытого Акционерного Общества «< Ф.И.О. >30».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от <...> № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В результате действий водителя ОАО «< Ф.И.О. >31» совершён наезд на мать истицы, в результате чего она погибла, и истице был причинён физический и моральный вред.

Таким образом, суд, учитывая, что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие гибели матери в результате ДТП, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО «< Ф.И.О. >32 - < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-12586-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

и судей Клиенко Л.А., < Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела <...> в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «< Ф.И.О. >33» - < Ф.И.О. >5 на решение Кропоткинского районного суда от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кропоткинского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО «< Ф.И.О. >34 - < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи