Решение по делу № 2-1991/2016 ~ М-1841/2016 от 11.07.2016

Дело Номер КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Архиповой О.Н.

С участием прокурора Вдовиченко Э.В.

При секретаре Таловской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева ... к ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Требования мотивировал тем, что в апреле 2016 года начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора в НСО в Искитимском районе провел на предприятии ответчика расследование, составил и утвердил акт о случае профессионального заболевания от 15.04.2016 года, устанавливающий у истца следующее профессиональное заболевание: Организация

Пунктом 18 данного акта определена причина заболевания истца: Длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: «Работа на протяжении 36 лет и 5 месяцев (в том числе 12 лет и 10 месяцев в ЗАО Энергопром - Новосибирский электродный завод) станочником на механической обработке электродной продукции в условиях воздействия на организм: нахождение в рабочей позе стоя. Время воздействия продолжалось до 80% времени рабочей смены».

Пунктом 19 акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до 01.07.2017 года.

В результате наступления профессионального заболевания истец испытывает болевые ощущения, и переживает неприятные эмоции.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1.000.000 рублей, судебные расходы в размере 11.700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Асуева Р.М.

Представитель истца – Асуев Р.М., действующий по доверенности от 29.06.2016 года, явился в судебное заседание, иск поддержал, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что судебные расходы истицы состоят из 10.000 рублей потраченные за участием представителя и 1.700 рублей за оформление доверенности на представителя. Считает, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда непосредственно от работодателя, но также он и не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание явились представители ответчика – Начинкина К.Ю., действующая по доверенности от 24.11.2015 года, Матвеенко П.В., действующий по доверенности от 06.07.2015 года, поддержали отзыв на исковое заявление, просили в иске отказать, либо удовлетворить иск частично в пределах суммы, указанной в справке расчете размера компенсации морального вреда в сумме 80.788,2 рублей.

Представитель ответчика Матвиенко П.В. пояснил, что компенсация морального вреда осуществляется по соглашению сторон, если работник оформил профессиональное заболевание, то он имеет право обратиться за компенсацией. Не оспаривает права истца по выплате ему компенсации морального вреда. Истцу предлагалось обратиться к работодателю за компенсаций морального вреда, но он этим правом не воспользовался.

Представитель ответчика Начинкина К.Ю., пояснила, что вред здоровью истца согласно трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору причинен с согласия истца, поскольку истец знал, что он работает во вредных условиях, поэтому считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ответчика – 150.000 рублей в возмещение морального вреда, с учетом разумности и справедливости, 11.700 рублей за юридические услуги и оформление доверенности на представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

Установлено, что истецработал на предприятии ответчика во вредных условиях труда, что подтверждается копией трудовой книжки и вкладышем в трудовую книжку (л.д. 44-49).

Установлено, что в апреле 2016 года начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора в НСО в Искитимском районе провел на предприятии ответчика расследование, составил и утвердил акт о случае профессионального заболевания от 15.04.2016 года, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: Организация

Пунктом 18 акта о случае профессионального заболевания определена причина заболевания истца: Длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: «Работа на протяжении 36 лет и 5 месяцев (в том числе 12 лет и 10 месяцев в ЗАО Энергопром - Новосибирский электродный завод) станочником на механической обработке электродной продукции в условиях воздействия на организм: нахождение в рабочей позе стоя. Время воздействия продолжалось до 80% времени рабочей смены».

Пунктом 19 акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до 01.07.2017 года.

В связи с полученным профессиональным заболеванием, истец нуждается в реабилитации, как пострадавший в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Таким образом, суд считает, что между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь.

Ответчик не создал истце безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

Следовательно, ответчик причинил истцу моральный вред в результате профессионального заболевания. В связи с этим, состояние здоровья истца требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур. Это все влияет на то, что истец не может вести нормальный активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту и в общении с другими людьми.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дается подробное понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и т.п.

Право работника на труд и охрану здоровья в процессе труда гарантировано Конституцией РФ. Согласно статье 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а в соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а по статье 219 ТК РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Несмотря на данные нормы права, ответчик не смог уберечь истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что с согласия истца он получил профессиональное заболевание, а так же что истец не обращался к ответчику за компенсацией морального вреда не основаны на законе, и не могут быть приняты судом во внимание на основании вышеизложенного. Кроме того истец не лишен права на обращение к ответчику за компенсацией морального вреда согласно коллективного договора, но также он и не лишен права на обращение в суд за компенсацией морального вреда, полученного в результате профессионального заболевания на производстве ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе (удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности (30% по 01.07.2017 года), с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 160.000 рублей.

Суд полагает данную сумму соразмерной моральным страданиям истца, а также определяет ее с учетом того, что истец сохраняет право на получение компенсации морального вреда, предусмотренного коллективным договором, поскольку такое право истцом не было реализовано до обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема предоставленных представителем истца доказательств, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10.000 рублей, а также 1.700 рублей за оформление доверенности на представителя.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» в пользу Дегтярева ... 160.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебные расходы 10.000 рублей за услуги представителя, 1.700 рублей за оформление доверенности на представителя, всего 171.700 (сто семьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 года.

Председательствующий – (подпись) О.Н. Архипова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья –

Секретарь -