Мотивированное решение по делу № 02-3050/2022 от 29.03.2022

Судья фио Гр. дело № 33-46730/2022

№ 2-3050/2022 (I инст.)

УИД: 77RS0027-02-2022-006876-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ Глобус Холл» по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 27 мая 2022 г., которым постановлено: иск Новосельцева Алекандра Андреевича к ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» в пользу Новосельцева Александра Андреевича неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Истец Новосельцев А.А. обратился в суд с иском к «Специализированный застройщик Глобус Холл», просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, в обоснование указав, что 13 марта 2020 года между ним и ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» заключен договор №ДДУ/МК1-01-26-175/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2021 своими силами или с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером 175 на 26 этаже общей площадью 39,86 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, корпус 2.

Цена договора в размере сумма истцом оплачена, однако, квартира передана ему только 10.03.2022 г., претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 г. по 03.03.2022 г. (за 68 дней просрочки) в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа просит представитель ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик представителя в суд второй инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2020 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» заключен договор №ДДУ/МК1-01-26-175/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2021 г. своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером 175 на 26 этаже общей площадью 39,86 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, корпус 2.

Цена договора в размере сумма истцом уплачена.

Объект долевого строительства был передан участнику 10.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия исполнил, тогда как ответчик квартиру в установленный договором срок ему не передал, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2022г. по 03.03.2022 г. При этом суд признал верным представленный истцом расчет неустойки на сумму сумма, которую уменьшил по основаниям ст. 333 ГПК РФ до сумма.

На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет неустойки истцом и судом произведен неверно, использована не подлежащая применению ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на дату окончания периода начисления неустойки, тогда как подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на дату передачи объекта, предусмотренную договором.

Приведенные доводы коллегия находит обоснованными.

По смыслу приведенной выше правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

По состоянию на 31 декабря 2021 г. ключевая ставка, установленная ЦБ РФ составляла 8,5%. Период просрочки, о взыскании за который заявлено истцом, согласно расчету (л.д. 7) с 01 января 2022 г. по 03 марта 2022 г. составляет 62 дня. Неустойка за указанный период составляет сумма (сумма (стоимость квартиры)х8,5%/300х62 (дня просрочки)х2).

Неверно произведенный судом расчет привел к необоснованному взысканию неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, то есть большем, чем причитается по закону.

Вместе с тем, сам вывод суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке является правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из длительности периода просрочки, составляющей чуть более двух месяцев, с учетом степени вины ответчика, направившего в адрес истца 03.12.2021 г. уведомление о завершении строительства (л.д. 36-41), коллегия полагает необходимым уменьшить неустойку до сумма, что не менее размера, рассчитанного с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и обеспечит баланс интересов сторон.

В части размера компенсации морального вреда ответчик решение не обжалует.

Изменение размера присужденной неустойки влечет изменение размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит сумма  (170 000 (неустойка)+10 000 (компенсация морального вреда)/2)).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что никаких мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял, оснований к уменьшению штрафа коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имело место уклонение от исполнения своей обязанности по принятию объекта коллегия отклоняет, учитывая, что к представленным документам о направлении уведомления о завершении строительства и необходимости принять объект не приложено данных, позволяющих отследить дату получения истцом почтового отправления (л.д. 40-41), а также материалы дела содержат копию акта осмотра от 10.03.2022 г., из которого усматривается, что при осмотре объекта истец указал на наличие недостатков (л.д. 9-11).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из размера верно исчисленной неустойки без учета ее снижения, госпошлина составит сумма (сумма за материальные требования+300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Оснований для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку взысканная сумма сумма (из сумма заявленных ко взысканию) отвечает требованиям разумности с учетом частичного изменения решения.

Таким образом обжалуемое решение подлежит изменению в части размера присужденной неустойки, штрафа, госпошлины согласно приведенным выше расчетам и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 27 мая 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» в пользу Новосельцева Александра Андреевича неустойку в размере сумма, штраф сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: