Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28570/2017 от 18.07.2017

Судья суда первой инстанции:

Миронова А.А. Дело № 33-28570/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Антоновой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ИнвестСтрой» Кузнецова Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акутиной М.А. и Вендель Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Акутиной М.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *г. по *г. – 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 21 000 руб., а всего взыскать 63 000 (шестьдесят три тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Вендель Г.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *г. по *г. – 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 21 000 руб., а всего взыскать 63 000 (шестьдесят три тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 2 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИнвестСтрой» к Акутиной М.А., Вендель Г.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с иском в суд к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что *г. между Акутиной М.А. и Вендель Г.А. и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № *, предметом которого является квартира по строительному адресу: *, северная часть кадастрового квартала *. Обязательства по оплате договора долевого участия истцами были выполнены в полном объёме. В соответствии с п 1.6. договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать в срок не позднее *г. объект участникам, однако объект в срок передан не был, в связи с чем истцы и обратились с иском в суд и просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *г. по *г. в размере 81 954 руб. 86, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «ИнвестСтрой» обратился в суд с встречным иском к Акутиной М.А., Вендель Г.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, мотивируя свои требования тем, что истцами не доплачена ответчику разница в стоимости квартиры согласно п.2.5 договора сторон ввиду изменения общей фактической площади квартиры по отношению к проектной в размере 73 899 руб.

Истец Вендель Г.А. в судебное заседание не явилась, истец Акутина М.А., также представляющая интересы истца Вендель Г.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме., встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика на основании доверенности Каневский К.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст.333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит генеральный директор ООО «ИнвестСтрой» Кузнецов Е.И., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Акутина М.А. в суд апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Истец Вендель Г.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания извещена.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» по доверенности Каневский К.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком и только в части несогласия с размером взысканной судом суммы штрафа и неустойки, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что *г. между Вендель Г.А. и Акутиной М.А. и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор № * участия долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира по строительному адресу: *, северная часть кадастрового квартала *.

Обязательства по оплате договора долевого участия истцами были выполнены в полном объёме. В соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать в срок не позднее *г.

Как указывают истцы, по состоянию на *г. объект долевого участия им передан не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, объект долевого участия истцу в установленный договором срок не передал.

Таким образом, за период с *г. по *г. ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства.

Неустойка за указанный период составляет 81 954 руб. 86 коп. ( 1 817 181 руб. 00 коп. x 82д х 8,25 % : 150).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 80000 рублей (по 40000 руб. каждому из истцов).

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.

Встречные исковые требования ООО «ИнвестСтрой» к Акутиной М.А., Вендель Г.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве судом отклонены.

В данной части решение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: