Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6101/2011 от 01.07.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/3-6101/2011

г. Москва «08» июля 2011 года

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э., изучив надзорную жалобу адвоката Журавлева С.Е. в защиту осужденного Арефьева Д.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года

Арефьев Д.В., родившийся <…>, несудимый,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Срок отбывания наказания Арефьеву Д.В. постановлено исчислять с 24 сентября 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Арефьев Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арефьев Д.В. виновным себя признал полностью.

В надзорной жалобе адвокат Журавлев С.И., не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности виновного, а также характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления. Указывает, что Арефьев Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства в г. Москве, способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников. С учетом изложенного, ставит вопрос об изменении приговора суда и о снижении срока назначенного осужденному наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Журавлева С.Е. в защиту осужденного Арефьева Д.В., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Арефьева Д.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представители потерпевших ОСАО «…» и ООО «…» не возражали против применения данной процедуры.

Вина осужденного в совершенных преступлениях установлена, подтверждена материалами дела и в надзорной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Арефьева Д.В. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ является правильной и в жалобе также не оспаривается.

Наказание осужденному Арефьеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния на его исправление, мнения представителей потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, данных о личности виновного, отсутствия у него судимости, наличия положительных характеристик по месту жительства и предыдущему месту работы, в том числе с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в надзорной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Арефьевым Д.В. раскрытию преступления, изобличению других соучастников, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационных жалоб и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Журавлева С.Е. в защиту осужденного Арефьева Д.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Журавлева С.Е. в защиту осужденного Арефьева Д.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года отказать.

Судья Московского

городского суда В.Э. Рольгейзер