Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1590/2017 от 09.01.2017

судья суда первой инстанции Лапин В.М.

гражданское дело №33-42319/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по иску Митрофанова Г.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону,

которым исковые требования Митрофанова Г.И. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Митрофанов Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департамента городского имущества г. Москвы, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г…. в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2005 умерла его бабушка Агеенкова М.И. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. ….. После смерти бабушки единственным наследником явилась мать истца – Митрофанова В.А., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, но ей выдали только свидетельство о праве на наследство по закону после смерти бабушки на вклад. Свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру мать истца не получала. Мать истца Митрофанова В.А. умерла 23.01.2011, и истец также в установленный шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Таким образом, истец принял наследство после смерти матери, а та в свою очередь приняла наследство после смерти бабушки истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, отзыва не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено: признать право собственности Митрофанова Г.И. на квартиру по адресу: г… в порядке наследования по закону после смерти матери Митрофановой В.А..

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Митрофанова Григория Ивановича в ЕГРН на указанную квартиру.

С указанным решением не согласился представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдин И.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Митрофанов Г.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.218, 1111, 1112, 1152, 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.12.2005 умерла Агеенкова М.И. (бабушка истца), которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г…. на основании свидетельства о собственности на жилище №…. и справки ЖСК «Орел» о выплаченном пае №120 от 30.11.1992.

23.12.2005 Митрофанова В.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Савкиной И.П. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Агеенковой М.И., при этом представила завещание от 14.04.1997, удостоверенного нотариусом 18-й МГНК, номер реестра …., которым Агеенкова М.И. завещала все свое имущество Митрофановой В.А. 23.12.2005 нотариусом г. Москвы Савкиной И.П. было заведено наследственное дело №…..

25.07.2006 нотариусом г. Москвы Савкиной И.П. выдано Митрофановой В.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Агеенковой М.И в виде денежного вклада в филиале Лефортовского отделения Сбербанка РФ на счете …. в сумме 102 528,51 руб.

Иных свидетельств о праве на наследство, в том числе и на спорную квартиру мать истца Митрофанова В.А. не получала.

23.01.2011 умерла мать истца - Митрофанова В.А.

01.03.2011 Митрофанов Г.И. обратился к нотариусу г. Москвы Самочатовой Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Митрофановой В.А. Нотариусом 01.03.2011 открыто наследственное дело №…..

            12.09.2011 нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г…., номер реестра №….

Исходя из выписки из домовой книги, истец зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: …. с 23.12.2003 по настоящее время.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Татаринов М.Г. и Татаринова А.Г. (соседи истца), показали, что истец еще при жизни бабушки проживал в квартире по адресу: …., истец осуществлял ремонт в указанной квартире после смерти бабушки и матери, содержал квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, учитывая, что истец в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Митрофановой В.А., которая при жизни, в свою очередь приняла наследство в установленный срок после смерти наследодателя Агеенковой М.И. и получила свидетельство о праве на часть наследства.

При этом суд первой инстанции учел, что приняв часть наследственного имущества (денежных средств), Митрофанова В.А. приняла все наследство по смерти Агеенковой М.И., в том числе и спорную квартиру, но не успела оформить право собственности на жилое помещение на себя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира при жизни Митрофановой В.А. не была оформлена в ее собственность, с учетом открытого наследственного дела к имуществу умершей Агеенковой М.И., не могут повлечь отмену решения суда, в силу следующего.

Как усматривается из материалов наследственного дела Агеенковой М.И., последней 14.04.1997 было составлено завещание в пользу своей дочери Митрофановой В.А., согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащем Агеенковой М.И., в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащая по праву собственности квартира по адресу: …. завещается Митрофановой В.А. (л.д….).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Митрофановой В.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении части наследственного имущества, а именно денежного вклада и компенсации по оплате ритуальных услуг.

Иных наследников после смерти Агеенковой М.И., кроме дочери Митрофановой В.А. не имеется, также как и иных наследников после смерти Митрофановой В.А., кроме истца.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, приняв часть наследства в виде денежного вклада в установленный законом шестимесячный срок путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, наследник Митрофанова В.А. приняла все причитающееся ей наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что матерью истца Митрофановой В.А. были совершены действия, направленные на принятие части наследственного имущества после смерти Агеенковой М.И. в течение шести месяцев после смерти наследодателя, получив свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на денежные вклады, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдина И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи