Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2019 ~ М-30/2019 от 05.02.2019

Гр. дело № 2-62/2019

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                     г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи                         Ханиной О.П.,

при секретаре                                 Михальченко М.И.,

с участием истца                                 Карасова А.С.,

представителя ответчика Карасовой И.Л.                 Рыжковой Т.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Карасова А.С. к Карасовой И.Л. и гр.К в лице законного представителя Нинелиной М.В. о возмещении затрат на погашение долгов и содержание гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Карасов А.С. обратился в суд с иском к Карасовой И.Л. и гр.К в лице законного представителя Нинелиной М.В. о взыскании затрат на погашение долгов и содержание гаражного бокса, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании решения суда от 21.11.2016 определены доли наследников, в том числе и его (Карасова А.С.), в отношении гаражного бокса №**, расположенного в гаражном кооперативе <адрес>, входящего в наследственную массу, по 1\4 доле в праве.

На основании решения Полярнозоринского районного суда от 09.08.2017 гр.К был признан единоличным собственником следующего наследственного имущества: квартира <адрес>, маломерное судно марки К и маломерное судно марки С, а также прекращено его право собственности на ? долю в оставшемся имуществе.

Таким образом, с 09.08.2017 право собственности на спорный гаражный бокс делится на троих наследников первой очереди.

Со дня смерти наследодателя и по сегодняшний день он (Карасов А.С.) единолично оплачивал все расходы по содержанию указанного гаражного бокса, в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение понесенных расходов с каждого из ответчиков.

С учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений полагал, что солидарной оплате подлежат отопительные периоды с 2013 года по 2017 год, включая задолженность наследодателя (т.2, л.д.1-2).

Имеющимися квитанциями подтверждается внесение платы в <адрес> за теплоэнергию гаража №** с учетом задолженности за 2013 год в общей сумме 94 614,00 руб. (платежи от 22.12.2014 в размере 41 660,00 руб. (17 200,00 + 24 460,00); от 26.10.2015 – 27 196,00 руб.; от 18.10.2017 – 25 758,00 руб.).

С учетом доли каждого наследника за указанный период в размере 1/4, доля каждого из наследников в погашении задолженности составляет 23 653,50 руб.

На основании изложенного, исходя из установленных долей в праве собственности на наследственное имущество, Карасов А.С. просил взыскать с Карасовой И.Л. и с гр.К в лице законного представителя Нинелиной М.В. в свою пользу в счет компенсации расходов на оплату долгов и содержание гаражного бокса №** в <адрес> денежные средства в размере 23 653,50 руб. с каждого.

Истец Карасов А.С. в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Пояснил, что при жизни наследодателя спорный гараж не был оформлен надлежащим образом как объект недвижимого имущества, фактическое пользование гаражом осуществлял наследодатель и он с *** (Карасовым В.С.), наследодатель являлся членом ГЭК и вносил оплату за предоставляемую теплоэнергию.

После его смерти 27.10.2014 спорным гаражом он (Карасов А.С.) пользовался единолично, ключи от гаража находились только у него, несмотря на поступавшие просьбы от других наследников он их никому не давал, самостоятельно производил оплату теплоэнергии, 01.08.2016 заключил договор аренды земельного участка под данным гаражом.

Решением суда от 21.11.2016 гараж был включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя. Однако ни после включения гаража в состав наследства, ни после рассмотрения судом гражданского дела по иску Нинелиной М.В. о разделе наследственного имущества никто из наследников к нотариусу по вопросу получения свидетельства о праве на наследство в отношении гаража не обращался.

Подтвердил, что 26.10.2017 между ним, *** Карасовой И.Л. и *** Карасовым В.С. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому гараж №** в ГЭК перешел к нему. Однако данное соглашение также нотариусу не предоставлялось.

Не отрицал, что регистрация права собственности на гараж осуществлена им на себя путем предоставления в Росреестр документов, свидетельствующих о наличии объекта недвижимого имущества (технический паспорт, межевой план, договора аренды земельного участка). Каких-либо документов, свидетельствующих о включении данного гаража в состав наследственного имущества (решения суда о включении его в состав наследственного имущества и о разделе наследственного имущества, заключенное между наследниками соглашение о разделе наследственного имущества) он в Россреестр при регистрации права не предоставлял.

Относительно доводов ответчиков о необходимости применения срока исковой давности возражал, полагая, что данный срок подлежит исчислению с момента включения гаражного бокса №** в <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26.11.2016. До указанного момента он не мог предъявить требования о распределении между наследниками расходов по его содержанию.

При этом также пояснил, что ранее не предполагал обращаться с подобными требованиями в суд исходя из достигнутой договоренности между наследниками о разделе наследственного имущества, однако поскольку Карасова И.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с него доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесенных в отношении перешедшей к ней квартиры, он также обратился с настоящим иском в отношении принадлежащего ему гаража.

Ответчик Карасова И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, допустив к участию в деле в качестве своего представителя адвоката Рыжкову Т.В. (т.1, л.д.222).

Допущенная в качестве представителя ответчика Карасовой И.Л. - адвокат Рыжкова Т.В. (ордер №** от 12.03.2019, т.1, л.д.224) суду пояснила, что уточненные исковые требования ее доверитель Карасова И.Л. признает частично: за период с 27.12.2016 (дата вступления в законную силу решения суда о включении гаража в состав наследственного имущества) по 15.04.2017 (дата окончания отопительного сезона 2016-2017 г.г.) в размере 1/4 части доли расходов.

Поддерживает позицию о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, исходя из даты обращения с настоящим иском в суд.

Законный представитель ответчика гр.К – Нинелина М.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (т.1, л.д.190-191, т.2, л.д.24, 27-28).

Представила отзывы на исковое заявление, в том числе уточненное, из которых следует, что с заявленными требованиями согласна частично.

Полагает, что по требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных 22.12.2014 в сумме 41 660,00 руб. и 26.10.2015 в сумме 27 196,00 руб. истцом Карасовым А.С. пропущен установленный ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, поскольку с момент внесения соответствующих платежей прошел период, превышающий три года.

При этом полагает, что в данной ситуации срок исковой давности исчисляется с момента совершения платежа Карасовым А.С., поскольку ключи от спорного гаража он получил после смерти наследодателя, истец не мог не знать, что оплачиваемый гараж принадлежал наследодателю и входит в состав наследственного имущества, однако при отсутствии каких-либо препятствий не обращался с иском о его включении в состав наследства, соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками на момент оплаты отсутствовало.

Часть заявленных требований приходится на период, когда гр.К перестал быть собственником указанного гаража (по вступлении 15.09.2017 в законную силу решения Полярнозоринского районного суда по делу №** от 09.08.2017 гр.К утратил право собственности на указанный гараж, а вместе с тем и обязанность по содержанию данного имущества).

В связи с чем, законный представитель Нинелина М.В. полагает, что истец имеет право требования с гр.К на общую сумму 4 534 руб. 11 коп. за 2017 год (25 758,00 руб. / 365 дней х 257 дней (с 01.01.2017 по 15.09.2017) / 4). В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Кроме того, просит взыскать с Карасова А.С. в свою пользу, как представителя *** гр.К, процессуальные издержки, связанные с составлением первичного отзыва на исковое заявление в сумме 3000 руб. и дополнительного отзыва в сумме 2000 руб., всего на сумму 5 000 руб. (оплата труда адвоката).

Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Карасов В.С. (т.1, л.д.234-238).

Третье лицо Карасов В.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его рассмотрения, а также о характере рассматриваемого спора, уведомлен надлежащим образом посредством электронной почты (т.1, л.д.246, т.2, л.д.6,7), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца Карасова А.С., представителя ответчика Карасовой И.Л. – Рыжковой Т.В., изучив возражения законного представителя гр.К – Нинелиной М.В., материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №** по иску гр.К в лице законного представителя Нинелиной М.В. к Карасовой И.Л., Карасову В.С. и Карасову А.С. о включении имущества в состав наследства, материалы гражданского дела №** по иску Нинелиной М.В. в интересах *** гр.К к Карасовой И.Л., Карасову В.С. и Карасову А.С. о разделе наследственного имущества, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений ч.1 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Часть 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что гражданские права и обязанности по отношению к объекту недвижимого имущества возникают с момента регистрации соответствующего права в установленном законом порядке. Составляющий исключение из общего правила переход права собственности на объект недвижимого имущества с даты открытия наследства, не зависящий от факта государственной регистрации наследником права на недвижимость либо от даты осуществления такой регистрации, обусловлен установлением принадлежности наследодателю (правопредшественнику) недвижимого имущества на праве собственности.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путём признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном на регистрацию.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Пунктом 2 статьи 4 этого же Федерального закона установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследодатель, входящий в состав членов ГЭК, возвел на территории <адрес> гаражный бокс, которому был присвоен №**. Однако право собственности на указанный гараж как на объект недвижимого имущества наследодателем в установленном законом порядке оформлено не было.

Сам по себе факт существования данного строения не наделяет его статусом недвижимого имущества и не порождает установленные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности в отношении данного объекта.

27.10.2014 наследодатель умер.

Наследниками *** первой очереди, принявшими наследство по закону, являются *** Карасова И.Л. (т.1, л.д.35), *** Карасов А.С. (т.1, л.д.37), Карасов В.С. (т.1, л.д.36), гр.К (т.1, л.д.38,39, т.2, л.д.21-23).

Спорный гараж №** в ГЭК в состав наследственного имущества на момент обращения наследников к нотариусу г. Полярные Зори по вопросу вступления в права наследования и на момент выдачи свидетельств о праве на наследство не входил (т.1, л.д.27).

26.09.2016 Нинелина М.В., действуя в интересах *** гр.К, обратилась в Полярнозоринский районный суд с иском о включении имущества, в том числе указанного гаража, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя *** (дело №**).

Решением Полярнозоринского районного суда от 21.11.2016 (мотивированное решение от 25.11.2016) исковые требования удовлетворены частично. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя, умершего 27.10.2014, включен гаражный бокс №**, расположенный в гаражно-эксплуатационном кооперативе <адрес>. Решение вступило в законную силу 27.12.2016.

При отсутствии государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за наследодателем (правопредшественником) при его жизни, суд приходит к выводу о том, что гражданские права и обязанности в отношении него возникли в силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании судебного решения от 21.11.2016 по делу №**, установившего с юридической точки зрения как сам факт наличия объекта недвижимого имущества, так и объем гражданских прав и обязанностей в отношении него для наследников.

С учетом приведенных обстоятельств датой возникновения прав и обязанностей для наследников в отношении спорного гаража является дата вступления настоящего решения суда в законную силу – 27.12.2016.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Поскольку установлено, что датой возникновения прав и обязанностей для наследников в отношении спорного объекта недвижимого имущества – гаражного бокса №** в ГЭК является 27.12.2016, требования о распределении расходов по долгам наследодателя, обусловленных фактом использования наследодателем данного имущества до момента смерти 27.10.2014, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичным образом судом оцениваются как необоснованные требования истца о взыскании части расходов по содержанию гаража за период с 27.10.2014 по 27.12.2016.

Истец Карасов А.С., ответчики Карасова И.Л., гр.К в лице законного представителя Нинелиной М.В., а также третье лицо Карасов В.С. с 27.12.2016 обладали правом собственности на 1/4 долю спорного гаража в порядке наследования.

Решением Полярнозоринского районного суда от 09.08.2017 (мотивированное решение от 14.08.2017) по гражданскому делу №** удовлетворены исковые требования Нинелиной М.В. в интересах *** гр.К к Карасовой И.Л., Карасову В.С. и Карасову А.С. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Прекращено право собственности гр.К, ***, на принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на гаражный бокс №**, расположенный в <адрес>. Решение вступило в законную силу 15.09.2017.

Соответственно, с 15.09.2017 право собственности на спорный гараж в порядке наследования по 1/3 доле в праве принадлежит истцу Карасову А.С., ответчику Карасовой И.Л. и третьему лицу Карасову В.С.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку обязанность по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества, в том числе по оплате предоставляемых услуг, возникает с момента возникновения права собственности на такое недвижимое имущество, оценке подлежат расходы, понесенные одним из долевых собственников (наследников) в период с 27.12.2016.

С учетом произведенных истцом Карасовым А.С. уточнений исковых требований, в указанный период подпадают расходы по оплате теплоэнергии за отопительный сезон 2016-2017 г.г.

Из представленной ГЭК копии Устава (т.1, л.д.199-203) следует, что кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенных для хранения автотранспортных средств (п.2.1); к основным целям кооператива отнесены обеспечение эксплуатации гаражного комплекса, организация работ по уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, ремонту, содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности кооператива, в том числе с помощью привлеченных сторонних организаций, заключение необходимых договоров на поддержание инфраструктуры гаражного комплекса: электроснабжения, водоснабжения, отопления, строительство и ремонт подъездных путей и пр. (п.2.2); органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива (п.4.1); общее собрание является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов (п.4.2.2); решения общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания (п.4.2.6); правление кооператива определяет размер дополнительных взносов и устанавливает сроки их внесения, планирует хозяйственную и финансовую деятельность кооператива, руководит текущей деятельность кооператива (п.4.3.2).

Кроме того, в Уставе ГЭК закреплены обязанности членов кооператива по своевременному и в полном объеме внесению установленных уставом и общим собранием взносов, а также обязанность нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, принадлежащего члену кооператива (п.5.5).

В случае задолженности по оплате за теплоснабжение более 1 месяца, свыше установленного общим собранием срока, правление вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности (п.5.18).

Анализируя положения Устава ГЭК, представленные протоколы общих собраний участников ГЭК за период с 2014 г. по 2018 г. (т.1, л.д.208-213), а также пояснения Карасова А.С., который на основании заявления от 30.09.2014 вступил в члены кооператива, суд приходит к выводу о том, что отопительный сезон проходит в период с 01 октября по 15 апреля следующего года, конкретных сроков внесения платы за предоставленный тепловой ресурс (ежемесячно, в начале либо по окончанию отопительного сезона), а также порядка уведомления членов кооператива о размере произведенных начислений не установлено.

Согласно протоколу №** общего собрания участников ГЭК от 10.04.2017, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении суммы оплаты отопительного сезона 2016 года (01.10.2016-15.04.2017), Карасову А.С. в отношении гаражного бокса №** начислена сумма к оплате в размере 25 758 руб. (т.1, л.д.211).

Названный протокол, содержащий решение общего собрания участников кооператива о размере произведенных начислений в установленном законом порядке не оспорен, доказательств несоразмерности суммы, подлежащей оплате, сторонами в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Карасов А.С. оплатил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 13.10.2016, основание платежа – теплоэнергия 2016 год (т.1, л.д.10, л.д.196).

Наличие второго платежа от 18.10.2017 на сумму 25 758 руб. учтено ГЭК в качестве переплаты на будущие отопительные сезоны (акт сверки расчетов №** от 01.03.2019, т.1, л.д.195), что Карасовым А.С. не оспаривается.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что долевой собственник Карасов А.С. единолично исполнил обязанность по оплате теплоэнергии в отношении спорного гаражного бокса №** в <адрес>, направленную на его содержание. В связи с чем к Карасову А.С. в силу положений ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в спорный период времени (отопительный сезон) в отношении каждого из наследников установлено право на 1/4 долю в праве собственности на данный гараж, каждый из наследников должен участвовать в его содержании в размере 1/4 части расходов.

При этом суд учитывает, что исходя из установленной даты возникновения гражданских прав и обязанностей наследников в отношении спорного гаражного бокса 27.12.2016, при расчете сумм, подлежащих возмещению истцу, из общей продолжительности отопительного периода подлежит исключению период с 01.10.2016 по 26.12.2016.

С учетом изложенного, размер участия каждого долевого собственника в расходах по содержанию гаража (оплата тепловой энергии) составляет 3 595 руб. 75 коп. (25 758 руб. (общая сумма произведенной оплаты) : 197 дней (общая продолжительность отопительного периода с 01.10.2016 по 15.04.2017) х 110 дней (период с 27.12.2016 по 15.04.2017 – 14 383 руб.) : 4 (1/4 доля в праве собственности)).

Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков (Карасовой И.Л. и гр.К в лице его законного представителя Нинелиной М.В.) в пользу истца Карасова А.С.

Указанный период не выходит за пределы срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная норма не подлежит применению при разрешении настоящего гражданско-правового спора.

Вопреки доводам истца о необходимости взыскания с долевых наследников компенсации понесенных им расходов за предыдущие периоды, а также невозможность обращения с настоящими требованиями до момента включения гаража в состав наследственного имущества суд учитывает следующее.

Карасов А.С. обратился к председателю ГЭК с заявлением о принятии его в члены ГЭК в связи с приобретением гаража №** 30.09.2014 (т.1, л.д.214), несмотря на то, что смерть наследодателя наступила 27.10.2014.

С момента открытия наследства Карасов А.С., зная, что в отношении данного гаража отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, единолично осуществлял фактическое пользование им, не допуская иных лиц, претендующих на вступление в права наследования после смерти наследодателя Данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом в ходе рассмотрения дела, пояснившим, что ключи от гаража были только у него, он их никому не давал, несмотря на поступавшие обращения.

01.08.2016, то есть до обращения Нинелиной М.В. в интересах *** гр.К, истец Карасов А.С. заключил договор аренды земельного участка №** (т.1, л.д.217-221).

Предметом настоящего договора аренды является предоставление Карасову А.С. в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №**, расположенного в <адрес>, для обслуживания и эксплуатации гаражного бокса (п.1.1). При этом в ходе рассмотрения дела именно Карасов А.С. представил суду копию названного договора с указанием на расположение на арендуемом земельном участке гаражного бокса №** в <адрес>.

Согласно п.1.2 договора аренды, срок аренды участка устанавливается с 01.08.2016 по 01.08.2065, договор прошел государственную регистрации. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 22.08.2016.

При этом доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих самостоятельному обращению Карасова А.С. в суд с иском о включении спорного гаража, а также долгов наследодателя в состав наследственного имущества, в том числе в целях распределения среди наследников как права на долю в гараже, так и обязанности по его содержанию соразмерно принадлежащей доле, при условии единоличного владения им с момента смерти наследодателя на протяжении почти двух лет, суду в ходе рассмотрения дела истцом не представлены.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о целенаправленном поведении Карасова А.С. на протяжении всего периода пользования спорным гаражом по оформлению его в свою индивидуальную собственность, что и было выполнено им в последующем.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 26.12.2018 Карасов А.С. оформил право собственности на спорный гараж, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.02.2019 №** (т.1, л.д.184).

Сам Карасов А.С. показал, что право собственности им было оформлено в общем порядке как на созданный объект недвижимого имущества, а не в порядке наследования: к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство в отношении спорного гаража никто из наследников не обращался, в Росреестр какие-либо документы (решения суда о включении гаража №** в <адрес> в состав наследственного имущества, о разделе наследственного имущества) не представлял.

Оформленное 26.10.2017 соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками Карасовым А.С., Карасовым В.С. и Карасовой И.Л. (т.1, л.д.226-227) не может быть признано законным, как противоречащее требованиям ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок заключения наследниками соответствующего соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество.

Более того, в период с 22.12.2014 по настоящее время Карасов А.С. единолично оплачивал предоставляемую услугу по теплоэнергии гаража, и обращение с настоящим иском в суд обосновал в качестве ответной реакции на подачу Карасовой И.Л. иска о взыскании с него, как с долевого наследника, в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, являющегося предметом наследственных споров.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом Карасовым А.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 332 руб. 02 коп. (чек-ордер от 01.02.2019), исчисленной в соответствии с требованиями п.п.1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера первоначально заявленных требований 71 067 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства Карасов А.С. уточнил исковые требования, исключив часть периодов несения расходов, общий размер заявленных и поддерживаемых требований на момент рассмотрения дела составлял 47 307 руб. 00 коп. (т.2, л.д.1-2). Размер государственной пошлины от размера поддерживаемых требований, в соответствии с требованиями п.п.1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 619 руб. 21 коп.

С учетом общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков Карасовой И.Л. и гр.К в лице законного представителя Нинелиной М.В. (7 191 руб. 50 коп.) в пользу истца Карасова А.С., размер судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований составляет 246 руб. 14 коп. (по 123 руб. 07 коп. с каждого долевого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Карасова А.С. к Карасовой И.Л. и гр.К в лице законного представителя Нинелиной М.В. о возмещении затрат на погашение долгов и содержание гаражного бокса удовлетворить частично.

Взыскать с Карасовой И.Л. в пользу Карасова А.С. в возмещение затрат по содержанию гаражного бокса денежные средства в размере 3 595 руб. 75 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 123 руб. 07 коп., всего в общей сумме 3 718 (три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 82 коп.

Взыскать с гр.К в лице законного представителя Нинелиной М.В. в пользу Карасова А.С. в возмещение затрат по содержанию гаражного бокса денежные средства в размере 3 595 руб. 75 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 123 руб. 07 коп., всего в общей сумме 3 718 (три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карасова А.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                      О.П. Ханина