Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2016 ~ М-1637/2016 от 29.03.2016

дело № 2-2508/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФО «Содействие» к Алиеву ФИО10 Мамедову ФИО3, Кокоевой ФИО11 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, к Апанасенковой ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО МФО «Содействие» обратился с настоящим иском в суд, указав, что между истцом и ответчиком Алиеву Р.З. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор микрозайма на сумму 300000 руб. под 36% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчиков Мамедова И.Р., Кокоевой Э.Ю. и договором залога транспортного средства № В связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность, на основании чего МФО «Содействие» просит взыскать солидарно с Алиева Р.З., Мамедова И.Р., Кокоевой Э.Ю. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: задолженность по основной сумме микрозайма в размере 297061 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113714,87 руб., задолженность по пене за просрочку платежей по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57184,25 руб., проценты за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства из расчета процентной ставки в размере 36% годовых; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Апанасенковой И.В.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были уточнены, дополнительно заявлены требования к Апанасенковой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество №

Представитель истца МФО «Содействие» по доверенности Михалев Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Алиев Р.З., Мамедов И.Р., Кокоева Э.Ю., Апанасенкова И.В. о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили.

Поскольку ответчики, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились в судебное заседание, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласност. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.361ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, чтопри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом на основании материалов дела, установлено, что между ООО МФО «Содействие» и Алиеву ФИО2 (Ответчик 1) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, согласно которому Истец на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. выдал Ответчику 1 денежные средства в сумме 300000 рублей. Микрозаем был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 36% годовых за пользование микрозаймом с условием ежемесячного погашения микрозайма частями и уплаты процентов согласно графику платежей.

Поручителями по Договору микрозайма № выступили Мамедов ФИО3 (Ответчик 2), заключив с ООО МФО «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства №, Кокоева ФИО13 (Ответчик 3), заключив с ООО МФО «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства №, обязуясь солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору полностью, в том же объеме, что и Заемщик.

Неисполнение ответчиками обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров сроки и размеры платежей в погашение микрозайма согласовываются сторонами в графике платежей (приложение 1 к Договору микрозайма), согласно которому заемщик должен ежемесячно частями погашать основную сумму микрозайма и проценты.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Согласно пункту 2.3 договора микрозайма за пользование микрозаймом заемщик обязан уплачивать Истцу проценты за пользование займом. При этом проценты начисляются со дня фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы микрозайма Истцу включительно. При частичном погашении микрозайма или непогашении микрозайма в срок, проценты начисляются на остаток основной суммы микрозайма за срок, остающийся до полного погашения микрозайма.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. неоплаченная ответчиками задолженность по процентам за пользование микрозаймом по договору № составила 113714,87 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров микрозайма, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата какой-либо части основной суммы микрозайма, Истец вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ размер пени по договору № составляет 57184,25 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчики доказательств в обоснование возражений не представили.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО5, Мамедову И.Р., Кокоевой Э.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договорам микрозайма.

Суд не находит оснований сомневатьсяв достоверностиисследованных в ходе разбирательства дела документов, поскольку их достоверность не оспаривалась ответчиками, они выданы и заверены уполномоченными на то лицами,не противоречат между собой, и поэтому признает эти документы письменными доказательствами обоснованности иска. Суд принимает во внимание расчет заявленных требований, представленный истцом, который судом проверен, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Алиевым Р.З. был заключен договор залога № транспортного средства №

В соответствии с п. 1.6. договоров Предмет залога оценивается сторонами в 300000 рублей.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности ответчику Апанасенковой И.В. Принадлежность Апанасенковой И.В. транспортного средства № подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Апанасенковой И.В. не представлено в суд доказательств о том, что она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, что оно приобретено возмездно с учетом сложившихся в соответствующем регионе среднерыночных цен.

Редакция ст. 352 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора, не предусматривала прекращение залога в случае добросовестного приобретения предмета залога.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере 300000 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в размере 7870,81 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФО «Содействие» к Алиеву ФИО2, Мамедову ФИО3, Кокоевой ФИО14 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, к Апанасенковой ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО16 ФИО2, Мамедова ФИО3, Кокоевой ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «Содействие» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: задолженность по основной сумме микрозайма в размере 297061 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113714,87 руб., задолженность по пене за просрочку платежей по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57184,25 руб., проценты за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства из расчета процентной ставки в размере 36% годовых.

Взыскать солидарно с Алиева ФИО2, Мамедова ФИО3, Кокоевой ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870,81 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство № Установить начальную продажную цену 300000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Фофонов