Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6628/2016 ~ М-8115/2016 от 26.10.2016

Дело №2-6628/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Сундуковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой ФИО10 к Бреусу ФИО11 о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Клементьева Л.В., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Бреусу В.В. о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что 13 августа 2016 года, в связи с агрессивными действиями Бреуса В.В., ей был причинен физический и моральный вред. Так, ответчик оставил синяки на руках Клементьевой Л.В., вырвал клок волос, оскорблял и угрожал ей.

В возбуждении уголовного дела в отношении Бреуса В.В. было отказано, однако было возбуждено дело об административном правонарушении, ответчику выписан штраф.

В связи с произошедшим, истцу пришлось несколько раз отпрашиваться с работы для обращения в травмпункт и правоохранительные органы.

С учетом уточнений просит суд : взыскать с ответчика за потерю рабочего времени 10 909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Малеев С.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений, пояснили, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бреуса В.В. истец не обжаловала, каких-либо медицинских экспертиз в отношении повреждений, причиненных истцу ответчиком, не проводилось, больничный Клементьева Л.В. не оформляла, за отсутствие на рабочем месте несколько часов у нее снимается оплата за целый рабочий день.

Ответчик и его представитель Дарченко Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств причинения ей какого-либо ущерба действиями ответчика. Справка об обращении в медицинское учреждение не свидетельствует о невозможности осуществлять трудовую деятельность на протяжении целого рабочего дня. Расходы на оплату услуг представителя ничем не подтверждены. Дополнительно ответчик пояснил, что никаких травм истцу не причинял.

Помощник Щелковского городского прокурора Сундукова М.Д. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку не установлен факт причинения вреда, причинно-следственная связь между заявленным ущербом и действиями ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, с учетом заключения прокурора, оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 августа 2016 года в 03 часа 10 минут Клементьева Л.В. обращалась в травматологический пункт при ГБУЗ МО «ФИО12» по поводу кровоподтека левого плеча.

В этот же день истец обратилась в ФИО13 с заявлением о том, что ей были причинены телесные повреждения Бреусом В.В.

Поскольку Клементьева Л.В. медицинскую экспертизу не проходила, установить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным. Кроме того, в действиях Бреуса В.В. состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, также не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по обращению Клементьевой Л.В. было отказано.

Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2016 года, оригинал которого представлен в материалы дела.

Как следует из пояснений истца, указанное постановление ею не обжаловалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, супруга Бреуса В.В., показала, что ее супруг действительно проявил агрессию по отношению к Клементьевой Л.В., грубо схватил ее за руку и волосы, в результате чего на руках у истца сразу проступили синяки.

Между тем, к данным показаниям суд относится критически, поскольку иными достоверными доказательствами по делу они не подтверждаются, между супругами Бреус имеются конфликтные отношения, а свидетель является подругой истца и заинтересована в исходе дела.

Иных подтверждений причинения истцу какого-либо вреда материалы дела не содержат. Представленная истцом справка из травматологического пункта таким доказательством не является, поскольку ни диагноза, ни врачебных рекомендаций не содержит, основанием для освобождения от работы не является.

Листок нетрудоспособности в связи с причиненным ущербом истцом не оформлялся, что следует из ее пояснений в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать причинение Клементьевой Л.В. вреда здоровью действиями ответчика, у суда не имеется.

Причинно-следственной связи между отсутствием истца на протяжении нескольких дней на рабочем месте и действиями ответчика судом также не установлено.

Таким образом, поскольку истец, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно действиями ответчика причинен вред, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Клементьевой ФИО14 к Бреусу ФИО15 о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.