Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2010 ~ М-1723/2010 от 29.09.2010

Дело № 2-1508/10 г.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Бозуновой А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Горячева Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Лефортовского отделения № 6901 к Земскову ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

АК СБ РФ в лице Лефортовского отделения № 6901 обратился в суд с иском к ответчику по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Земскову А.А. на основании его заявления истцом была выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Classic № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. При получении карты Земсков А.А. под роспись был ознакомлен с Условиями использования карт Visa Classic Сбербанка России. В соответствии с п. 4.1.4 Договора погашение кредита производится держателем ежемесячно не позднее даты платежа в сумме обязательного платежа. За несвоевременное внесение платежа в счет погашения кредита держатель карты уплачивает кредитору неустойку. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Земсковым А.А. своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. На направленное в адрес Земскова А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и плате неустойки ответа не поступило. В связи с этим просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец - представитель АК СБ РФ в лице Лефортовского отделения № 6901 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Земсков А.А. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Земскова А.А., место жительства которого неизвестно, ему назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Горячев Э.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Земсков ФИО9 обратился в Лефортовское отделение Сбербанка России с заявлением на получение кредитной карты. Согласно указанному заявлению, при получении кредитной карты он обязался выполнять условия, связанные с пользованием карты. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) он предварительно был ознакомлен.

На основании заявления на получение кредитной карты Земскову А.А. была предоставлена кредитная карта Сбербанка России Visa Classic № с лимитом <данные изъяты> рублей. Для отражения операций, проводимых Земсковым А.А. по кредитной карте в Сберегательном банке РФ г. был открыт счет                                       №.

Согласно п. 3.2, 3.3. Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Как следует из отчетов по счету кредитной карты, Сберегательным Банком РФ Земскову А.А. был предоставлен кредит на сумму операции в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно тарифам комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые Сберегательным банком РФ, проценты за пользование кредитом по счету карты в пределах предоставленного лимита составляют 19% годовых.

В соответствии с п. 4.1.4. Условий, Земсков А.А. как держатель карты, принял на себя обязательства не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Однако указанные обязательства Земсковым А.А. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась текущая задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, а также неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей и комиссия - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1.5. и п. 5.2.5. Условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения держателем его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

Указанное требование № было предъявлено Банком держателю ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору (по счету банковской карты) состоящей из суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., комиссии в размере <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.9 Условий кредитования за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включая в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года              № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Земскова А.А. в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие снижения общей суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшается размер взыскиваемых с ответчика в пользу Сберегательного банка РФ расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 819, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Лефортовского отделения № 6901 к Земскову ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Земскова ФИО11 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Лефортовское отделение № 6901) задолженность по кредитной карте Сбербанка России Visa Classic № в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                               Н.А. Грошева