Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0016/2016 от 26.01.2016

Судья 1-ой инстанции: Гусева О.Г.

Судьи 2-ой инстанции: Воронина И.В.- предс.,

Лемагина И.Б.,

Захарова Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-16

26 февраля 2016 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Петровского И*** В*** к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Петровского И*** В***, подписанной представителем по доверенности Кузнецовым Б*** В***, поступившей в суд кассационной инстанции 6 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Петровский И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывал на то, что 6 ноября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *** под управлением ***а А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***руб. 43 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ***у Р.Е., который произвел оценку убытков в связи с повреждениями автомобиля ***а. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***руб. 89 коп. После обращения истца к ответчику с досудебной претензией ответчик доплатил истцу сумму в размере ***руб. 57 коп.

Вместе с тем истец полагал, что поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен ***2014 года, то есть после увеличения лимита страховой выплаты в части возмещения вреда до ***руб., ему подлежит выплате страховое возмещение в полном размере причиненного вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ***руб. 89 коп., расходы на составление оценки в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Петровского И.В. отказано.

В кассационной жалобе Петровский И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

2 декабря 2015 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы, 21 декабря 2015 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 26 января 2016 года кассационная жалоба Петровского И.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петровского И.В. по доверенности Кузнецова Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2014 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***а *** под управлением Петровской О.Л., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля *** под управлением ***а А.В., принадлежащего на праве собственности Дьяченко Д.А.

Виновным в ДТП был признан *** А.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Петровского И.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС *** со сроком действия с 16 мая 2014 года по 15 мая 2015 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** Д*** Д.А. была застрахована в ОАО «***», полис ССС № *** со сроком действия с 21 октября 2014 года по 20 октября 2015 года.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплатил истцу суммы страхового возмещения в размере *** руб. 43 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ***у Р.Е., который произвел оценку убытков в связи с повреждениями автомобиля ******.

Согласно отчету об оценке от 27 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***руб. 89 коп. (л.д.13-31).

Согласно акту о страховом случае от 18 декабря 2014 года ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения ***руб. 57 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись, в том числе на положения статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в сумме ***руб.; учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в сумме ***руб., оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным, так как они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные материальные правоотношения.

Так, в силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляя страховую выплату в пользу потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, действует от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, при этом определение размера страховой выплаты осуществляется по правилам, установленным названным Федеральным законом в отношении страховщика, к которому предъявлено требование о страховой выплате.

Вместе с тем, по общему правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, соответствующее требование может быть заявлено в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, вступившего в действие с 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Д***о Д.А., собственника автомобиля ***, по вине водителя которого произошло ДТП, была застрахована в ОАО «***» по полису ОСАГО со сроком действия с 21 октября 2014 года по 20 октября 2015 года.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой должно осуществляться возмещение вреда, причиненного в связи с действиями водителя автомобиля ***, должна определяться исходя из положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ и должна составлять *** руб.

При таких обстоятельствах ООО «Росгосстрах», возмещая Петровскому И.В. имущественный вред в порядке прямого возмещения убытков, действуя от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля ***, должно было исходить из лимита страховой суммы по условиям договора страхования, заключенного с владельцем автомобиля ***, а не из лимита страховой суммы по условиям договора страхования гражданской ответственности, заключенного с Петровским И.В.

Между тем, приведенные выше требования действующего законодательства суд при рассмотрении настоящего дела не учел, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не установил, в связи с чем допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова